АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф10-3688/2016

Дело в„– А14-4675/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Яковлевой Т.В.: Рыбин С.В. - представитель по доверенности от 11.05.2016
от Козлова М.С.: Борзых А.В. - представитель по доверенности от 08.04.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Яковлевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А14-4675/2016,

установил:

Козлов Максим Сергеевич (далее - Козлов М.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс" (далее - ООО "АвтоМикс", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "АвтоМикс" просил включить требование Козлова М.С. в сумме 1 158 813 руб. 49 коп., из которых 1 153 813 руб. 49 коп. - основной долг, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельно учитывать в реестре требований кредиторов требования в сумме 925 250 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
12.05.2016 от Козлова М.С. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Козлов М.С. просил произвести замену заявителя в деле о банкротстве ООО "АвтоМикс", ссылаясь на то, что 09.05.2016 между Козловым М.С. и Яковлевой Т.В. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, по которому Яковлева Т.В. принимает право требования задолженности от должника ООО "АвтоМикс".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 (судья Лосева О.Н.) во введении наблюдения в отношении ООО "АвтоМикс" было отказано, заявление Козлова М.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМикс" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актам, Яковлева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было рассмотрено по существу заявление Козлова М.С. о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, частичная уплата долга не свидетельствует о невозможности правопреемства.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во введении наблюдения в отношении ООО "АвтоМикс".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Яковлевой Т.В. и Козлова М.С. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 по делу в„– 2-2932/2014, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2012, заключенный между ООО "АвтоМикс" и Козловым М.С., и с ООО "АвтоМикс" в пользу Козлова М.С. взыскано 1 196 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 300 250 руб. штрафа.
Исполнительный лист серии ФС в„– 001126585, выданный на основании вышеуказанного решения, был исполнен частично на сумму 42 186 руб. 51 коп. и возвращен взыскателю на основании заявления.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2015 по делу в„– 2-4514/2015 с ООО "АвтоМикс" в пользу Козлова М.С. взыскано 500 000 руб. неустойки и 125 000 руб. штрафа.
На исполнение решения суда от 20.10.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС в„– 012241566.
На основании письма ООО "АвтоМикс" от 10.05.2016, ООО "АвтоВыбор" платежным поручением в„– 161 от 10.05.2016 перечислило Козлову М.С. 910 000 руб., при этом в графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "оплата по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 по делу в„– 2-2932/2014 (основной долг) за ООО "АвтоМикс" ИНН 3662114189 по письму б/н от 10.05.2016".
Однако Козлов М.С. возвратил ООО "АвтоВыбор" денежные средства в сумме 910 000 руб. чеком-ордером от 11.05.2016, указав в назначении платежа: "ошибочное перечисление".
Считая вышеуказанную задолженность ООО "АвтоМикс" непогашенной, Козлов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АвтоМикс" банкротом.
Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "АвтоМикс" и оставляя без рассмотрения заявление Козлова М.С. о признании ООО "АвтоМикс" несостоятельным (банкротом), суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Судами установлено, что оплата 910 000 руб. в частичное погашение задолженности была произведена 10.05.2016, а уведомление об уступке права требования от 11.05.2016 было направлено должнику 11.05.2016.
Доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования до указанной даты в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Козлов М.С. обязан был принять указанные денежные средства в размере 910 000 руб. Обязательство ООО "АвтоМикс" перед Козловым М.С. в размере 910 000 руб. основного долга прекратилось 10.05.2016 исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, третейского суда.
Поскольку в платежном поручении в„– 161 от 10.05.2016 указано, что оплата 910 000 руб. производится в погашение основного долга, суды правомерно установили, что остаток задолженности ООО "АвтоМикс", установленной решениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 и 20.10.2015, составил 248 813 руб. 49 коп. основного долга (уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда), 500 000 руб. неустойки и 425 250 руб. штрафа.
В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и не исполняться должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали во введении наблюдения в отношении ООО "АвтоМикс".
В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Оставляя без рассмотрения заявление Козлова М.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМикс" на основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно исходили из того, что определением арбитражного суда от 20.04.2016 по данному делу принято к производству заявление ООО Долговой центр "Акцепт" о вступлении в дело о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено по существу ходатайство Козлова М.С. о замене стороны - заявителя по делу на Яковлеву Т.В. подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определением суда отказано во введении наблюдения.
Отклоняется судом кассационной инстанции и довод заявителя о том, что Яковлева Т.В. должна быть заявителем по настоящему делу, как противоречащий п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А14-4675/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------