АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф10-3224/2016

Дело в„– А23-6779/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от истца: АО "Россельхозбанк" Железняков И.В. - представитель по доверенности в„– 860 от 01.08.2016
от ответчика: Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области Недосеков А.Н. - представитель по доверенности в„– 114 от 24.02.2016
от третьего лица: ИП Каменева З.В. не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А23-6779/2015,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (далее - ГФ ПП КО (МФО), фонд) о взыскании задолженности по кредиту в размере 3 418 256 руб. 16 коп., из которой основной долг - 2 850 000 руб., проценты за пользование кредитом - 568 256 руб. 16 коп.
Определением суда от 17.12.2015 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каменева Зинаида Валеевна (далее - ИП Каменева З.В., предприниматель).
Решением суда Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 (судья Сафонова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи: Токарева М.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов в размере 568256 руб. 16 коп. ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправомерность взыскания процентов за пользования кредитом, поскольку субсидиарная ответственность фонда по условиям договора поручительства не может превышать 50% от суммы кредита (5 700 000 руб.), т.е. ограничена суммой в размере 2 850 000 руб. По мнению заявителя, ответственность поручителя по договору предусматривает в том числе и уплату процентов за пользование кредитом, но в размере, не превышающем установленный лимит (2 850 000 руб.).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель банка возражал на доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов только в части взыскания процентов за пользование кредитом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.09.2012 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Каменевой З.В. (заемщик) заключен кредитный договор в„– 122704/0262 (далее - кредитный договор) по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 14% годовых за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 20.08.2017.
Выдача кредита подтверждается банковским ордером в„– 986653 от 27.09.2012 на сумму 5 700 000 руб.
25.09.2012 с целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между ИП Каменевой З.В. (заемщик), АО "Россельхозбанк" (банк) и ГФ ПП КО (МФО) (поручитель) заключен договор поручительства в„– 122704/0262-8/1 (далее - договор поручительства), по условиям пункта 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в„– 122704/0262 от 25.09.2012, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору, определенном из расчета 50% от суммы кредита на срок до 20.08.2017.
При этом максимальная ответственность фонда по договору поручительства ограничена 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов) на момент возникновения просроченной задолженности (лимит ответственности поручителя) (абзац второй пункта 1.1 договора поручительства).
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом, в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 1.1 договора.
В период действия кредитного договора заемщиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и суммы процентов.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 к производству было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Каменевой З.В. (дело в„– А23-331/2014).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2014 по делу в„– А23-331/2014 ИП Каменева З.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства истец письмом от 08.07.2015 уведомил поручителя-ответчика по делу о неисполнении ИП Каменевой З.В. обязательств по кредитному договору и предложил уплатить основной долг в размере 2 850 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 568 256 руб. 16 коп.
Указанное требование истца было оставлено фондом без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В статье 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Судами установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ИП Каменева З.В.) своих обязательств по кредитному договору, поскольку из материалов дела усматривается, что задолженность ИП Каменевой З.В. перед банком по кредитному договору по состоянию на 04.04.2014 составила 7 395 353 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора поручительства ГФ ПП КО (МФО) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.
При этом максимальная ответственность фонда по договору поручительства ограничена 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов) на момент возникновения просроченной задолженности (лимит ответственности поручителя) (абзац второй пункта 1.1 договора поручительства).
Таким образом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер ответственности фонда перед банком, исходя из неисполненных заемщиком обязательств, составил 3 418 256 руб. 16 коп., из которых основной долг в размере 2 850 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 568 256 руб. 16 коп.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Учитывая, что задолженность основным должником не погашена, а истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 568 256 руб. 16 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания помимо суммы долга по кредиту в размере 2 850 000 руб. процентов за пользование кредитом в указанном размере, поскольку, по мнению ответчика, размер его ответственности по договору ограничен лимитом в размере 2 850 000 руб., был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий заключенного договора поручительства, предусматривающего максимальную ответственность фонда по договору поручительства, ограниченную 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов) (абзац второй пункта 1.1 договора поручительства).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А23-6779/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------