АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф10-3323/2016

Дело в„– А08-55/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Е.В.Гладышева, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кучиной
при участии в заседании:
от истца:
Администрация Губкинского городского округа Шунаев А.Н. - представитель (доверенность от 29.12.2015)
от ответчика:
ООО "ТехКонцепт" Конопак Н.Н. - представитель (доверенность от 19.05.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКонцепт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 (судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) по делу в„– А08-55/2016,

установил:

администрация Губкинского городского округа Белгородской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКонцепт" (далее - ответчик, ООО "ТехКонцепт", общество) о взыскании 1 015 730 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за II, III, IV квартал 2013, 2014, I, II, III квартал 2015 года, 121 776 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 20.12.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное исследование имеющих существенное значение обстоятельств дела, ООО "ТехКонцепт" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель администрации возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка от 10.11.2015, составленному комиссией в составе начальника управления по использованию муниципальных земель, начальника отдела по управлению землями населенных пунктов, главного специалиста по управлению землями населенных пунктов администрации Губкинского округа, на земельном участке с кадастровым номером 31:04:0801003:242 площадью 5249 кв. м, с разрешенным использованием "для размещения производственной базы" находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости - здание мастерских ТО-1 общей площадью 992,61 кв. м с кадастровым номером 31:04:0801003:37, расположенный в г. Губкин, ул. Горноспасателей (номер и дата государственной регистрации права собственности 31-31-05/008/2007-758 от 29.06.2007), что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Администрация, посчитав, что ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, обратилась в суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о том, что факт пользования ответчиком земельными участками при отсутствии правоустанавливающих документов установлен, расчет суммы неосновательного обогащения соответствует нормам действующего законодательства, доказательств использования земельного участка меньшей площади ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая спор по существу суды правомерно исходили из следующего.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата землепользования должна производиться ответчиком по ставкам арендной платы.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельным участком, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 в„– 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Факт пользования ответчиком земельными участками в спорный период судами установлен и подтверждается материалами дела.
Ответчик пользовался спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, поэтому суды обоснованно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно выполнен на основании постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 в„– 247-пп.
Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 по делу в„– А08-3050/2013 по спору между теми же лицами с ответчика была взыскана плата за пользование земельным участком меньшей площади, и при определении платы за пользование следует исходить из площади земельного участка, расположенного под зданием, без учета той части участка, которая предназначена для обслуживания здания, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции при правильном применении положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 ГК РФ, абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10, от 15.11.2011 в„– 8251/11, от 17.12.2013 в„– 12790/13.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом неосновательного пользования в споре, рассмотренном в рамках дела в„– А08-3050/2013, являлся земельный участок большей площади - 41 811 кв. м с кадастровым номером 31:04:0801003:13.
В настоящем деле рассматривается спор о земельном участке площадью 5249 кв. м с кадастровым номером 31:04:0801003:242, сформированном, как следует из данных кадастрового дела, из земельного участка с кадастровым номером 31:04:0801003:13 для обслуживания принадлежащей ответчику недвижимости.
Вопреки доводам жалоб, в решении суда по делу в„– А08-3050/2013 отсутствует вывод о том, что площадь земельного участка, неосновательно использованная ответчиком в спорный период, составила 992,61 кв. м, либо земельный участок для использования здания мастерских ТО-1 необходим меньшей площади.
Общество не приобрело соответствующий земельный участок, необходимый ему для обслуживания недвижимости, ни в собственность, ни в аренду. Между тем с момента государственной регистрации права собственности на названный объект общество использует земельный участок, непосредственно занятый указанным объектом недвижимости, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, что в спорный период общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, требуется в меньшем размере, отсутствуют и ответчиком не представлены. Расчет неосновательного обогащения судами проверен и ответчиком не опровергнут.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет суммы иска не представил, о необходимости проведении судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела в„– А08-55/2016, судебные извещения о принятии искового заявления к производству и другие судебные акты по делу направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, который соответствует адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, а также по адресу нахождения имущества. Корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
С учетом изложенного и на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления; обязанность по извещению ответчика, как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.
При таких обстоятельствах требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А08-55/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------