АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-2238/2016

Дело в„– А36-6934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Трунова Ю.А. (дов. б/н от 01.01.2016),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-Монтажный трест НЛМК" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А36-6934/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Максимум", ОГРН 1104823003526, ИНН 4823000211, (далее - ООО "СК "Максимум") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный трест НЛМК", ОГРН 1084823018895, ИНН 4823035246, (далее - ООО "СМТ НЛМК") о взыскании 5 123 053,26 руб. основного долга.
ООО "СМТ НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным иском о взыскании с ООО "СК "Максимум" 294 851,14 руб. убытков (с учетом уточнения встречных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СМТ НЛМК" в пользу ООО "СК "Максимум" взыскано 4 261 712,25 руб. основного долга. С ООО "СК "Максимум" в пользу ООО "СМТ НЛМК" взыскано 267 202,25 руб. В результате произведенного зачета с ООО "СМТ НЛМК" в пользу ООО "СК Максимум" взыскано 3 994 510 руб. долга.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 (судья Мещерякова Я.Р.) удовлетворено заявление ООО "СК "Максимум" о взыскании с ООО "СМТ НЛМК" в пользу ООО "СК "Максимум" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Яковлев А.С.) принятое определение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО "СМТ НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО "СК "Максимум" представлены: договоры от 07.10.2014, от 29.10.2015, заключенные ООО "СК "Максимум" (доверитель) с адвокатом ННО "Коллегия адвокатов "Первомайская" города Липецка Бобровским С.Г. (поверенный), на оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в„– А36-6934/2014.
В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров от 07.10.2014, от 29.10.2015 сумма вознаграждения поверенного при выполнении своих обязанностей, предусмотренных указанными договорами, составила 250 000 руб. и 50 000 руб. (соответственно).
Согласно акту приема оказанной юридической помощи от 17.12.2015, подписанному доверителем и поверенным, адвокат ННО "Коллегия адвокатов "Первомайская" города Липецка Бобровский С.Г. оказал ООО "СК "Максимум" в рамках рассмотрения дела в„– А36-6934/2014 юридические услуги, включающие: составление искового заявления, отзыва на встречный иск ООО "СМТ НЛМК" и апелляционную жалобу, письменных пояснений и ходатайств, а также представление интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Липецкой области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Оплата доверителем оказанных поверенным юридических услуг на общую сумму 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 08.10.2014 в„– 97, от 18.12.2015 в„– 187, от 16.11.2015 в„– 183, от 09.12.2015 в„– 186, имеющимися в материалах дела.
Из материалов дела также следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2015, от 18.02.2015, от 18.03.2015, от 22.04.2015, от 04.06.2015, от 02.07.2015, от 26.08.2015, а также в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 интересы ООО "СК "Максимум" представлял адвокат Бобровский С.Г., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
В деле также имеется Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.
Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального законодательства и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе акт оказанных услуг и платежные документы об оплате поверенному вознаграждения за оказанные юридические услуг по договорам от 07.10.2014, от 29.10.2015, а также приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и является обоснованной, в связи с чем требования ООО "СК "Максимум" правомерно удовлетворены судом.
Ссылаясь на чрезмерный характер понесенных ООО "СК "Максимум" расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., заявитель жалобы каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного ООО "СК "Максимум" вознаграждения поверенному над сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил.
Довод заявителя о том, что именно недобросовестное поведение ООО "СК "Максимум", несвоевременно представлявшего кассатору необходимые документы, в том числе талоны на вывоз мусора и справку формы КС-3, привело к возникновению спорных правоотношений сторон и послужило основанием для предъявления ООО "СК "Максимум" соответствующего иска о взыскании с ООО "СМТ НЛМК" 5 123 053,26 руб. основного долга, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.
Фактические обстоятельства дела были предметом судебного исследования при разрешении настоящего спора по существу и при вынесении решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2015 по делу в„– А36-6934/2014 о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СК "Максимум" о взыскании с ООО "СМТ НЛМК" 4 261 712,25 руб. долга и встречного иска последнего о взыскании с ООО "СК "Максимум" 267 202,25 руб. убытков.
Указанное решение суда первой инстанции от 01.09.2015 вступило в законную силу в связи с чем установленные им обстоятельства не могут быть предметом переоценки при рассмотрении заявления ООО "СК Максимум" о взыскании с ООО "СМТ НЛМК" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А36-6934/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------