АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-2886/2016

Дело в„– А68-10370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Тульская гармонь" 300016, г. Тула, ул. Криволученская, д. 3 ОГРН 1027100685435 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС России в„– 12 по Тульской области 300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 2об ОГРН 1047100445006 Пантюхина К.А. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 04-41/00008
от ООО "Лана" 300026, г. Тула, пр-т Ленина, д.102, к. 3, оф.332 ОРГН 1137154023380 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России в„– 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.16 г. (судья С.В.Косоухова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.16 г. (судьи Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина, Е.В.Мордасов) по делу в„– А68-10370/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская гармонь" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в„– 12 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 31.07.15 г. в„– 9099.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лана".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2014 год. Основанием для начисления Обществу налога в размере 154510 руб., пени в размере 9002,69 руб. и привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30902 руб. и по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. явился вывод налогового органа о неправомерной неуплате Обществом налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:020401:236 (кадастровая стоимость 13331869 руб.) и 71:30:020401:169 (кадастровая стоимость 1207000 руб.).
Решением УФНС России по Тульской области от 28.09.15 г. в„– 07-15/15304@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Судами установлено, что спорные земельные участки принадлежали Обществу на праве собственности. В результате реорганизации Общества в форме выделения было создано ООО "Лана", зарегистрированное в качестве юридического лица 24.07.13 г. По акту передачи недвижимого имущества спорные земельные участки были переданы в собственность ООО "Лана", которое зарегистрировало свое право собственности на них лишь 20.03.14 г. и 03.10.14 г.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 4 статьи 58, часть 2 статьи 59 ГК РФ).
При исчислении земельного налога за 2013 год Общество исчислило и уплатило налог по спорным участкам за 7 месяцев, что было признано налоговым органом законным по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2013 год (решение от 10.11.14 г. в„– 991). Земельный налог по спорным участкам за пять месяцев (август - декабрь) 2013 года, а также за 2014 год исчислен и уплачен ООО "Лана", что налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.10 г. в„– 10/22, согласно которым если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, суды сделали правомерный вывод о том, что в 2014 году Общество не являлось плательщиком земельного налога по спорным земельным участкам.
При этом судами обоснованно отклонены ссылки налогового органа на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.10.15 г. в„– 308-КГ15-13284 по делу Арбитражного суда Краснодарского края в„– А32-12586/2014, поскольку в рамках указанного дела выделяемому из ОАО "Кубаньэнерго" обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская генерирующая компания" по разделительному балансу передавались земельные участки, принадлежащие ОАО "Кубаньэнерго" на праве постоянного бессрочного пользования, а не на праве собственности.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка фактических обстоятельств дела произведена судами правильно, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по делу в„– А68-10370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России в„– 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------