АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-3070/2016

Дело в„– А35-2322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1063667008965, ИНН 4632061051) представитель Бобылев Р.В. по доверенности от 14.03.2016 сроком на 1 год (до объявления перерыва)
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Щеглов Владимир Иванович (ОГРН 312462018700011, ИНН 462000561665) лично по паспорту, представитель - Щеглов С.В. по доверенности от 01.02.2016 сроком действия на 11 мес.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А35-2322/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеглову Владимиру Ивановичу (далее ИП Щеглов В.И.) о признании действий арендодателя - ИП Щеглова В.И. по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды в„– 4/285 от 01.12.2014, заключенного между ИП Щегловым В.И. и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" незаконными; признании нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А, принятыми арендодателем из аренды 17.12.2014 на основании совместно произведенного акта осмотра; признании договора аренды в„– 4/285 от 01.12.2014, прекратившим свое действие с 01.01.2015 (с учетом уточнения).
До рассмотрения иска по существу ИП Щеглов В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с встречным уточненным исковым заявлением к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" о признании отказа арендатора - ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" от проведения текущего ремонта арендованных им нежилых помещений по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20 А по договору аренды в„– 4/285 от 01.12.2014 незаконным; обязании арендатора - ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" произвести оплату стоимости восстановительных работ по текущему ремонту сдаваемых в аренду помещений здания, а также системы отопления, канализации, восстановления пожарной сигнализации, ремонт асфальтного покрытия на площади земельного участка, используемого в результате аренды нежилых помещений, крыши основного здания, в пользу арендодателя - Щеглова В.И., путем перечисления денежной суммы на его расчетный счет 40802810401000000261, находящийся в Курскпромбанке с указанием срока перечисления; передать с указанием срока передачи арендованные по договору аренды в„– 4/285 помещения, расположенные по указанному адресу арендодателю Щеглову В.И. по передаточному акту по содержанию, соответствующему акту приема-передачи от 01.12.2014, приложение в„– 2 к договору в„– 4/285 от 01.12.2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Указанным решением действия арендодателя - ИП Щеглова В.И. по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды в„– 4/285 от 01.12.2014, заключенного между ИП Щегловым В.И. и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" признаны незаконными, договор аренды в„– 4/285 от 01.12.2014 признан прекратившим свое действие с 01.01.2015. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 принят отказ ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" от иска в части признания незаконными действий арендодателя - ИП Щеглова В.И. по отказу от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2014 к договору аренды в„– 4/285 от 01.12.2014, заключенного между ИП Щегловым В.И. и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области". Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 в указанной части отменено. Производство по делу в этой части - прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 оставлено без изменения.
ИП Щеглов В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.
В судебном заседании суда округа 30.08.2016 до объявления перерыва по делу заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и просили суд ее удовлетворить.
Представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Рыльскзооветснаб" (ранее - ФГУП "Рыльскзооветснаб", арендодатель) и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (арендатор) заключен договор аренды в„– 3 нежилого помещения в„– 1 от 26.11.2010, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А, 1-этажный, 11 комнат по инвентарному делу в„– 1 для использования под служебные площадью 310,0 кв. м, под гараж площадью 110,0 кв. м, подвальные служебные помещения площадью 125,0 кв. м, общая площадь - 545,0 кв. м, сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011.
Площадь используемого земельного участка 1718 кв. м. Общая площадь земельного участка относящегося к арендованным помещениям составляет 2138 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.10.2012, за ИП Щегловым В.И. зарегистрировано право собственности на: здание с подвалом площадью 763,5 кв. м, литер А; котельную площадью 164,2 кв. м, литер В; гараж на 5 автомобилей площадью 98,7 кв. м, литер В1, расположенные по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Фрунзе, 20А.
Между ИП Щегловым В.И. (арендодатель) и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (арендатор) заключен договор аренды в„– 254 нежилого помещения в„– 1 от 01.09.2012, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду указанные нежилые помещения.
Впоследствии между сторонами на те же нежилые помещения заключены договоры аренды - в„– 1/388/1 нежилого помещения в„– 1 от 20.11.2012, сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013 и в„– 3 нежилого помещения в„– 1, сроком с 01.01.2014 до 01.12.2014.
ПУ ФСБ России по Курской области 24.11.2014 направило ИП Щеглову В.И. письмо в„– 8766 с просьбой заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, сроком с 01.12.2014 по 31.12.2014.
В данном письме указано, что ПУ ФСБ России по Курской области (арендатор) в 2015 году не будет размещать свои подразделения в помещениях арендодателя - ИП Щеглова В.И. и договор аренды нежилых помещений также заключаться в 2015 году не будет.
Между ИП Щегловым В.И. (арендодатель) и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды в„– 4/285 нежилого помещения в„– 1 с учетом протокола разногласий, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду указанные нежилые помещения, сроком с 01.12.2014 по 31.12.2014.
В пункте 3.1. договора от 01.12.2014 стороны согласовали, что сумма договора составляет 266 666 руб. 67 коп., арендный платеж перечисляется на счет до 25.12.2014.
Согласно пунктам 2.2.3. и 2.2.4. договора от 01.12.2014, арендатор обязан содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в соответствующем техническом, противопожарном и санитарном состоянии; не производить перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя.
В пункте 2.2.5. договора от 01.12.2014 стороны согласовали, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений на площади используемого в результате аренды нежилых помещений.
Согласно пунктам 2.2.7. и 2.2.8. договора от 01.12.2014 арендатор обязан в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора уплатить арендодателю стоимость не произведенного им своевременно текущего ремонта помещения или произвести текущий ремонт. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателю безвозмездно по акту приема-передачи все произведенные в арендуемом помещении перепланировки и переоборудования, а также улучшения, произведенные без письменного согласования с арендодателем.
В пункте 2.1.4. договора от 01.12.2014 стороны согласовали, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений, указанных в п. 1.1. настоящего договора.
ПУ ФСБ России по Курской области произведена оплата арендной платы в размере 266 666 руб. 67 коп. по договору аренды в„– 4/285 нежилого помещения в„– 1 от 01.12.2014, что подтверждается платежным поручением в„– 253329 от 24.12.2014.
Представителями арендатора 17.12.2014 составлен акт о результатах работы комиссии по передаче арендованного помещения, в котором указано, что арендодатель - ИП Щеглов В.И. отказывается принимать арендованное имущество с учетом нормального износа, по причине непроизведенного ремонта арендованного имущества и соответствия его надлежащему техническому состоянию.
Арендатор 13.02.2015 повторно направил комиссию для проведения приема-передачи нежилого помещения.
Арендодателю было предложено арендатором подписать акт приема-передачи нежилого помещения с пояснениями того, что здание находится в том состоянии, в котором оно передавалось с учетом нормального износа, без учета улучшений, произведенных арендатором за свой счет. Арендодатель отказался подписать акт, а также предложил провести повторный осмотр помещений с использованием фотосъемки. Комиссия отказалась проводить такой осмотр, так как данный акт осмотра помещений с ведением фотосъемки при первоначальной передаче не осуществлялся, в связи с чем, невозможно осуществить сравнительное исследование фотографий, кроме того, составление такого акта не предусмотрено договором.
Считая, что арендодатель - ИП Щеглов В.И. не выполнил требования, предусмотренные статьей 655 Гражданского кодекса РФ, а именно - уклонился от подписания акта о передаче нежилого помещения на условиях, предусмотренных договором аренды в„– 4/285 нежилого помещения в„– 1 от 01.12.2014, что является, по мнению истца по первоначальному иску, отказом арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, в связи с чем, ПУ ФСБ России по Курской области обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В свою очередь, ИП Щеглов В.И., считая, что арендатор нарушил пункты 2.2.5. и 2.2.8. договора аренды в„– 4/285 от 01.12.2014, а именно не производил надлежащий текущий ремонт помещений, а также хочет осуществить возврат арендованных помещений без произведенных им улучшений, предъявил встречные исковые требования о признании отказа арендатора от проведения текущего ремонта незаконным и обязании его произвести оплату стоимости восстановительных работ по текущему ремонту сданных в аренду помещений, а также системы отопления, канализации, восстановления пожарной сигнализации, ремонта асфальтного покрытия, крыши основного здания и передать с указанием срока передачи арендованные по договору аренды в„– 4/285 от 01.12.2014 помещения по передаточному акту, по содержанию соответствующему акту приема-передачи от 01.12.2014.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре аренды, статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах, пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора аренды в„– 4/285 нежилого помещения в„– 1 от 01.12.2014 усматривается, что договор заключен на срок с 01.12.2014 по 31.12.2014. В период действия договора аренды каких-либо изменений относительно условий о сроке его действия стороны не устанавливали.
Судом установлено, что истец, заключая договор аренды в„– 4/285 нежилого помещения в„– 1 от 01.12.2014, исходил из того, что ПУ ФСБ России по Курской области (арендатор) в 2015 году не будет размещать свои подразделения в помещениях арендодателя - ИП Щеглова В.И. и договор аренды нежилых помещений также заключаться в 2015 году не будет, что подтверждается письмом от 24.11.2014, и не оспаривалось ответчиком.
Из материалов дела следует, что истец заявил о своем намерении прекратить действие договора аренды с 17.12.2014, в связи с чем предложил ответчику осуществить прием-передачу арендованных нежилых помещений по договору аренды в„– 4/285.
Письмом от 11.02.2015 ИП Щеглов В.И. констатировал факт совместного осмотра арендуемых площадей 17.12.2014 на предмет подготовки их к передаче. О результатах работы комиссии по передаче арендованного помещения 17.12.2014 представителями арендатора составлен акт, из которого усматривается, что передача помещений не состоялась ввиду отказа арендодателя от приемки.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание намерения арендатора досрочно прекратить действие указанного договора, суд указал, что договор аренды следует считать прекращенным с момента истечения срока его действия, то есть с 01.01.2015.
Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, ввиду прекращения договора аренды в„– 4/285, у арендатора возникли обязательства по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата спорных арендованных помещений, в установленном статьей 655 ГК РФ порядке, истцом в материалы дела не представлено.
Однако, как указал суд, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, до окончания срока действия договора истец освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как то предусмотрено законом.
Обстоятельства составления акта приема-передачи арендованных помещений подробно установлены судом, полномочий по переоценке установленных обстоятельств суд округа не имеет.
Поскольку арендатор заблаговременно предупредил другую сторону договора об освобождении помещения, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежаще уведомлен о намерении истца передать объект аренды, уклонившись от приема-передачи имущества.
Так как срок действия договора аренды истек и арендодатель об этом знал, он в любом случае должен был принять арендованное имущество по акту приема-передачи, с указанием имеющихся разногласий, в том числе с описанием состояния передаваемого помещения, имеющихся недостатков и прочее.
Доводы ответчика, касающиеся технического состояния объекта аренды в момент его передачи, не являются основанием для отказа в принятии его от арендатора. Данные обстоятельства, при их наличии, могут являться лишь основанием для предъявления требования о взыскании соответствующих убытков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Щеглова В.И., суд руководствовался следующим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения по исполнению договора аренды в„– 4/285.
Исходя из существа первоначальных и встречных исковых требований, судом установлено, что между сторонами возник спор о проведении арендатором соответствующего текущего ремонта и возмещению арендодателю стоимости произведенных арендатором улучшений в рамках действия договора, в связи с чем арендодатель отказался подписать соответствующий акт приема-передачи, предложенный арендатором.
Положениями пункта 1 статьи 611, статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 2.2.7. и 2.2.8. договора аренды от 01.12.2014 предусмотрено, что арендатор обязан в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора уплатить арендодателю стоимость не произведенного им своевременно текущего ремонта помещения или произвести текущий ремонт. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно по акту приема-передачи все произведенные в арендуемом помещении перепланировки и переоборудования, а также улучшения, произведенные без письменного согласования с арендодателем.
Спорное имущество передано арендатору в самостоятельное пользование 01.12.2014. В акте стороны отразили техническую характеристику здания, с указанием процента износа - 35%. Необходимость оплаты стоимости восстановительных работ по текущему ремонту сданных в аренду помещений, а также системы отопления, канализации, восстановления пожарной сигнализации, ремонта асфальтного покрытия, крыши основного здания, мотивированы ответчиком со ссылкой на акт осмотра всех арендуемых помещений от 13.02.2015 и фотоматериалов.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе в„– 1912/16.1-3 от 19.10.2015, которая не была оспорена сторонами, в спорных помещениях производился ряд работ по техническому обслуживанию помещений, а также имеется наличие работ, которые носят капитальный характер.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом данное заключение экспертизы признано надлежащим доказательством по делу. Оснований для переоценки выводов суда в этой части суд округа не усматривает.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал, поскольку не установил противоречий и неясностей в выводах эксперта, а ответчик не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении в„– 1912/16.1-3 от 19.10.2015, а также то обстоятельство, что стороны неоднократно заключали договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений, суд пришел к выводу о том, что арендатором производился текущий ремонт.
В суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие неисполнение истцом обязанности по проведению текущего ремонта арендуемых помещений в соответствии с условиями договора аренды в„– 4/285 нежилого помещения в„– 1 от 01.12.2014, а также подтверждающие, что на момент заключения договора - 01.12.2014 спорные помещения нуждались в текущем ремонте.
Содержание условий договора, акта передачи, не позволяет утверждать, что состояние арендуемого имущества в период пользования истцом ухудшилось, что вызвало потребность в проведении его текущего ремонта в том объеме, который требует ответчик, а выявленные ответчиком недостатки вызваны нарушением правил пользования и содержания истцом арендуемых им помещений.
В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства технического состояния, а также сведения о том, что сторонами были согласованы не только необходимость проведения текущего ремонта, но также объем, стоимость и сроки таких работ в период действия спорного договора.
В силу пунктов, 1.1., 2.5 договора в„– 4/285 арендатор обязан нести расходы на ремонт лишь арендуемого им имущества, а именно: внутренних нежилых помещений, подвальных помещений, гаражного бокса.
Суд правомерно отклонил доводы ИП Щеглова В.И. о наличии у арендатора обязанности по оплате стоимости восстановительных работ кровли, стен принадлежащего ответчику здания, инженерного оборудования, так как предметом договора аренды они не являются.
Настаивая на ухудшении состояния системы отопления, канализации, ответчик также не представил суду сведений о причинах возникновения таких недостатков и их наличие.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом при этом учтено отсутствие капитального ремонта в арендуемых помещениях за время аренды, обязанность осуществления которого лежит на арендодателе.
Относительно пожарной сигнализации, судом первой инстанции установлено, что в 2011 году пожарная сигнализация в арендуемых помещениях монтирована самим арендатором, то есть в период действия договора аренды еще с прежним арендодателем ОАО "Рыльскзооветснаб".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Щеглов В.И. не доказал, необходимость его согласия на улучшение, произведенное в 2011 году арендатором - пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре, еще до заключения с ним договора в 2012 году, и что он не знал об этом произведенном улучшении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленная в арендуемых помещениях пожарная сигнализация является неотделимым улучшением и не может быть демонтирована (с учетом выводов эксперта, что арендованные объекты соответствуют нормальному износу).
В таком случае, с учетом положений частей 1, 2, 3 статьи 623 ГК РФ, истец не обосновал нарушение своих прав действиями арендатора по демонтажу принадлежащей ему пожарной сигнализации, с учетом также заключения экспертизы об отсутствии повреждений имущества.
Как утверждает ПУ ФСБ России по Курской области, им демонтирована пожарная сигнализация, установленная арендатором только в арендуемых помещениях. Пожарная сигнализация, установленная в 2011 году ОАО "Рыльскзооветснаб" в помещениях, не являющихся предметом рассматриваемого договора аренды, учреждением не демонтировалось.
Указанные утверждения ИП Щегловым В.И. не опровергнуты допустимыми доказательствами. Иного из материалов дела не следует.
Поскольку ИП Щегловым В.И. не доказана правомерность заявленных им исковых требований, совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований заявителя.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А35-2322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------