АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-3110/2016

Дело в„– А09-5247/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГАУЗ "Брянская городская поликлиника в„– 1" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А09-5247/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие, истец), ОГРН 1053244057085, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника в„– 1" (далее - ГАУЗ "БГП в„– 1", учреждение, ответчик), ОГРН 1023201067460, о взыскании 3 175 439 руб. долга по договорам подряда в„– 1 от 02.09.2014 и в„– 2 от 02.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 253 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ "БКП в„– 7" и Департамент здравоохранения Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 (судья Земченкова Г.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГАУЗ "БКП в„– 1" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.09.2014 между ГАУЗ "БКП в„– 1" (заказчик) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были заключены договоры подряда в„– 1 на установку теплового узла в здании государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника в„– 1" и договор в„– 2 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (теплоснабжения) здания филиала по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1а.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы на общую сумму 3 175 439 руб., в том числе по договору подряда в„– 1 на сумму 309 278 руб., по договору подряда в„– 2 на сумму 2 866 161 руб., однако заказчик выполненные работы не оплатил, после предъявления претензии ответчику, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Судами установлено, что письмами и претензией истец сообщал заказчику о необходимости принятия работ, направил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры на оплату.
Факт выполнения истцом работ ответчиком и третьими лицами не оспаривается.
Установив факт выполнения истцом работ по спорным договорам на сумму 3 175 439 руб., придя к выводу о том, что заказчик надлежащим образом был извещен о необходимости принятия работ, необоснованно отказался от их приемки и подписания актов, проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суды обоснованно взыскали с ответчика 3 175 439 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 253 руб. 95 коп. за период с 18.02.2015 по 27.04.2015.
Возражая на исковые требования, ГАУЗ "БГП в„– 1" утверждало, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку здание, в котором проводились работы, передано третьему лицу.
Данный довод отклонен судами со ссылкой на то, что спорные договоры были заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения собственных потребностей автономного бюджетного учреждения с целью дальнейшего теплоснабжения здания, в котором осуществлялась его деятельность, то есть учреждение действовало при заключении договора от своего имени в своих интересах как юридическое лицо со специальной правоспособностью, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.
В соответствии с п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
Судами учтено, что ГАУЗ "БГП в„– 7" отрицает наличие договорных отношений с истцом на установку теплового узла, само здание передано ГАУЗ "БГП в„– 7" 24.02.2015 и на момент его передачи тепловой узел был сдан в эксплуатацию.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А09-5247/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------