АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-3175/2016

Дело в„– А83-4682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
акционерное общество "Джалита", г. Ялта (ОГРН 1149102193922) директор АО "Джалита" - Киричевская Н.В. (приказ в„– 1 от 02.01.2015 об исполнении обязанности директора АО)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А83-4682/2015,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - ДИЗО Администрации города Ялты Республики Крым) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Джалита" (далее - АО "Джалита") о взыскании задолженности в размере 1 582 645,21 руб. и пени в размере 141 612,10 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым к АО "Джалита" о взыскании задолженности и пени отказано.
ДИЗО Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также просил приобщить к материалам дела выдержку из газеты "новая Ялта" в„– 16 (190) от 5 - 11 мая 2009 года в качестве нового доказательства, подтверждающего факт официального опубликования в средствах массовой информации решения Ялтинского городского Совета от 08.04.2009 в„– 55.
Руководствуясь ст. ст. 159, 284, 286 АПК РФ, суд отказывает в приобщении указанного доказательства.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и просил суд оставить ее без удовлетворения.
Представитель заявителя в суд округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ялтинским городским советом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Джалита" (арендатор) 15.06.2005 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, "предприятия иной промышленности", код - 1.10.5, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, улица Дзержинского, 5 (кадастровый в„– 0111900000:01:003:0094).
Соответствующий договор заключен на основании решения 29-й сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета в„– 232 от 13.04.2005, в которое в дальнейшем были внесены изменения решением 30-й сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета в„– 14 от 29.04.2005 в части определения срока аренды.
Согласно пункту 2.1. договора в аренду предоставляется земельный участок общей площадью 0,8128 га, в том числе по угодьям: 0,8128 га - "застроенные земли", в том числе "земли промышленности".
В соответствии с пунктом 2.3. договора нормативная денежная оценка земельного участка, согласно справке Ялтинского городского управления земельных ресурсов от 18.05.2005 составляет 4 781 695,91 грн.
Согласно пункту 3.1 договора такой договор аренды земли заключен сроком на 50 (пятьдесят) лет.
В соответствии с пунктом 4.1 договора по соглашению сторон арендная плата устанавливается арендодателем в сумме 176 929,28 грн. в год и вносится арендатором ежемесячно, в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4.3 договора определено, что размер арендной платы может пересматриваться в указанных случаях.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей.
В соответствии с пунктом 9.1.2. договора аренды, арендодатель имеет право требовать от арендатора увеличения размера арендной платы в случае увеличения в соответствии с действующим законодательством Украины размера земельного налога и других мотивов, определенных в пункте 4.3. настоящего договора.
Договор аренды земельного участка от 15.06.2005 зарегистрирован в КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины 19.09.2005, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 19.09.2005 в„– 040502100114.
По акту приема-передачи земельного участка, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 5.
Истец считая, что АО "Джалита", в связи с изменением денежной оценки земли Ялтинским городским советом (решение Ялтинского городского совета в„– 55 от 08.04.2009) и принятием истцом иного размера ставок арендной платы (решение Ялтинского городского совета в„– 193 от 26.09.2006), своевременно и в полном объеме не оплачивает арендную плату за период с января 2015 года по август 2015 года, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, к спорным правоотношениям суды применили нормы гражданского права Украины, поскольку договорные отношения между сторонами возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.
При этом суды исходили из следующего.
Положениями статей 509, 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 759 ГК Украины о договоре найма, статьи 792 ГК Украины, по договору найма (аренды) земельного участка арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Землепользователи обязаны своевременно платить земельный налог или арендную плату (статья 96 Земельного кодекса Украины).
В соответствии с нормами части 1 статьи 15 Закона Украины "Об аренде земли" одним из существенных условий договора аренды земли является арендная плата за землю с определением ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее внесения и пересмотра, а также ответственность за ее неоплату.
Из положений статей 14, 288, 288.5 Налогового кодекса Украины следует, что годовой размер арендной платы не может быть меньше 3% нормативной денежной оценки земли.
Положениями статьи 21 Закона Украины "Об аренде земли" предусмотрено, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за использование земельного участка. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.д.), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 34, 35 части первой статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении" к исключительной компетенции городского совета принадлежит решение на пленарных заседаниях вопросов регулирования земельных отношений; утверждение ставок земельного налога, размеров платы за использование природными ресурсами, которые находятся в собственности соответствующих территориальных громад.
Судами установлено, что после заключения сторонами договора аренды земельного участка от 15.06.2005, Ялтинским городским советом принято ряд решений, а именно: решение Ялтинского городского совета от 26.09.2006 в„– 193 "Об утверждении ставок арендной платы за землю", согласно которому утвержден коэффициент для уплаты арендной платы за земельные участки ежегодно в размере 4,5 относительно налога на землю.
В соответствии с пунктом 4 указанного решения такое решение подлежало опубликованию в средствах массовой информации.
Решением Ялтинского городского совета в„– 55 от 08.04.2009 установлена необходимость утверждения корректировки нормативной денежной оценки земель.
Решением Ялтинского городского совета от 23.11.2011 в„– 17 предусмотрено, что коэффициент для взимания арендной платы за земельные участки определен в размере 4,5 относительно 1% от нормативной денежной оценки земельного участка.
Пунктом 2 указанного решения предусмотрено его опубликование в средствах массовой информации.
В текстах вышеуказанных решений Ялтинского городского совета в„– в„– 55, 193, 17 также указано о необходимости их обнародования в средствах массовой информации.
В пункте 3 решения Ялтинского городского совета от 08.04.2009 в„– 55 "Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель г. Ялта" указано, в каком конкретно печатном средстве массовой информации должно быть обнародовано соответствующее решение.
Согласно части 5 статьи 12 Закона Украины "Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности", регуляторные акты, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально обнародуются в печатных средствах массовой информации соответствующих советов, а в случае их отсутствия - в местных средствах массовой информации, определенных этими органами и должностными лицами, не позднее чем в десятидневный срок после их принятия и подписания.
В силу положений статьи 47 Федерального Закона РФ в„– 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты вступают в законную силу в порядке, установленном Уставом муниципального образования, и должны обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.
Из содержания части 5 статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" следует, что вступление в силу решений Совета связано с днем их официального обнародования, то есть публикации в средствах массовой информации, если Советом не установлен более поздний срок введения этих решений в действие.
Вопреки требованиям законодательства о публикации решений Совета, вышеуказанные решения, принятые Ялтинским городским советом, официально не были обнародованы ни в средствах массовой информации Ялтинского городского совета, ни в местных средствах массовой информации.
Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал факта официального опубликования в средствах массовой информации соответствующих решений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая, что соответствующие решения Ялтинского городского совета, послужившие основанием для изменения расчета начисления арендной платы, в установленном порядке официально не обнародованы путем публикации в средствах массовой информации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что такие решения не вступили в силу, и не могут являться основанием для внесения изменений в договор аренды земли.
Расчет арендной платы проверен судами и признан правомерным. У суда округа нет оснований для переоценки выводов судов в этой части.
Добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по арендной плате установлено судами и подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя о том, что решение Ялтинского городского совета в„– 55 об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель было официально опубликовано в газете "Новая Ялта", не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Указанные доводы впервые заявлены истцом в суде кассационной инстанции. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции об этом не сообщалось, каких-либо источников публикации не представлялось, что недопустимо в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не позволяющих лицам, участвующим в деле, ссылаться на обстоятельства, и представлять доказательства, которые не предоставлялись суду первой и второй инстанций.
Кроме того, в соответствии с решением Ялтинского городского совета в„– 55 об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель, его публикация должна быть осуществлена в "Крымской газете". Заявитель же представил суду кассационной инстанции иной источник (газета "Новая Ялта"), не предоставив, каких-либо сведений о том, что указанная газета является источником официального опубликования нормативных актов соответствующего органа местного самоуправления.
Кроме того, решение Ялтинского городского совета в„– 55 устанавливает лишь необходимость утверждения корректировки нормативной денежной оценки земель г. Ялты, не предусматривая при этом размера ставок арендной платы за землю, и размера самой корректировки.
Однако, опубликование нормативного акта имеет место только в том случае, если опубликованы все документы, позволяющие рассчитать сумму налога, в том числе приложения к акту и необходимые для исчисления налога разъяснения.
В соответствии с подпунктами 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, акты налогового законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить.
Доказательств опубликования решений Ялтинского городского совета в„– 7 от 29.09.2014 и в„– 131 от 28.11.2014, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, в том числе в обоснование заявленного размера арендной платы, не представлено.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии задолженности АО "Джалита" перед арендодателем за указанный период, в связи с чем, законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А83-4682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------