АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-3292/2016

Дело в„– А14-13315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Гладышевой Е.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью "Седна СОФТ" Кузьмин И.С. - представитель (дов. б/н от 28.01.2016, сроком на 1 год)
от ответчиков
Сельскохозяйственной артели "Хоперская" Представитель не явился, извещен надлежаще
Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седна-СОФТ", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А14-13315/2015,

установил:

общество с ограниченно ответственностью "Седна-СОФТ", г. Рязань (ОГРН 1056204046535) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственной артели "Хоперская", р.п.Новохоперский Новохоперского района Воронежской области (ОГРН 1023600990192) и администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, г. Новохоперск Воронежской области (ОГРН 1023600991589) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым в„– 36:17:7102016:87 общей площадью 1 600 000 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, СХА "Хоперская".
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Седна-СОФТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.06.2010 между СХА "Хоперская" в лице конкурсного управляющего (продавцом) и ООО "Седна СОФТ" (покупателем) был подписан договор в„– 1 купли-продажи имущества СХА "Хоперская", по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, в том числе земельный участок общей площадью 160 га из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 2.1 договора определена цена договора в размере 1 228 500 руб.
Платежными поручениями в„– 78 от 07.06.2010, в„– 89 от 24.06.2010, в„– 91 от 30.06.2010, в„– 108 от 13.07.2010 покупатель перечислил установленную договором сумму продавцу.
14.06.2010 по передаточному акту имущество, за исключением земельного участка, было передано покупателю.
Согласно п. 7.1 договора право собственности на объекты возникает у покупателя с момента подписания договора за исключением объекта - земельный участок общей площадью 160 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - прочие, на который право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации.
01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 1 купли-продажи имущества от 14.06.2010, которым предусмотрено, что исполнением п. 7.1 договора считается момент, когда продавец получит право собственности на земельный участок, а покупатель в свою очередь, обязуется способствовать скорейшему выполнению данного пункта договора.
02.04.2014 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– 1 купли-продажи имущества от 14.06.2010, которым определено, что предметом сделки по договору является земельный участок с кадастровым в„– 36:17:7102016:87. Право собственности у покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области.
25.04.2014 конкурсный управляющий СХА "Хоперская" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым в„– 36:17:7102016:87 общей площадью 1 600 000 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская обл., Новохоперский р-н, СХА "Хоперская".
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в„– 18/007/2014-30 от 19.06.2014 было отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что границы земельного участка накладываются на земельные участки сельскохозяйственных угодий находящихся в общей долевой собственности граждан, а правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Ссылаясь на выкуп земельного участка по договору купли-продажи от 14.06.2010 и невозможность регистрации права собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
В силу п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2010 заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем судами верно указано на то, что положения п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ в„– 10/22 от 29.04.2010 к данным правоотношениям сторон не применимы, а поскольку право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за продавцом на момент совершения спорной сделки, оно не могло перейти к ООО "Седна СОФТ" на основании договора в„– 1 купли-продажи от 14.06.2010 в установленном законом порядке.
Таким образом, учитывая, что подтверждением возникшего права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что иск о признании права собственности в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.
Кроме того, постановлением Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области в„– 493 от 02.09.2010 в связи с ошибкой, допущенной при изготовлении постановления в„– 642 от 08.12.1992 и составлении свидетельства в„– 75 на право собственности на землю, выданного ТОО "Хоперское", внесены изменения в постановление администрации Новохоперского района Воронежской области в„– 642 от 08.12.1992 "Об утверждении проекта перераспределения земель и выдаче свидетельства на право владения, пользования землей, а также в свидетельство в„– 75 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ТОО "Хоперское" Новохоперского района Воронежской области.
Указанным постановлением часть земель площадью 1 087 га была передана СХА "Хоперская" в постоянное (бессрочное) пользование.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской *** от 05.08.2011 по делу в„– А14-2318/2011 в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственной артели в лице конкурсного управляющего Савина А.Ю. к администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области в„– 493 от 02.09.2010 "О внесении изменений в постановление администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области от 08.12.1992 в„– 642 и свидетельство в„– 75 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ТОО "Хоперское" Новохоперского муниципального района Воронежской области, было отказано.
Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу в„– А14-9732/2014, было отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего СХА "Хоперская" о признании незаконным сообщения об отказе в„– 18/007/2014-30 от 19.06.2014 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым в„– 36:17:7102016:87 общей площадью 1 600 000 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская обл., Новохоперский р-н, СХА "Хоперская".
В силу изложенного, судами сделан верный вывод о том, что свидетельство в„– 75 выданное 26.02.1993, является правоподтверждающим документом и подтверждает права заявителя на владение и пользование спорными землями только на праве постоянного (бессрочного) пользования, но не может подтверждать право собственности СХА "Хоперская".
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что СХА "Хоперская" не обладает правом на отчуждение земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании в силу п. 3 ст. 269 ГК РФ.
Более того, судами верно отмечено, что договор в„– 1 купли-продажи имущества СХА "Хоперская" от 14.06.2010 не содержит кадастрового номера земельного участка и цены земельного участка в нарушение положений п. 1 ст. 37 ЗК РФ и ст. 555 ГК РФ, а подписание сторонами дополнительного соглашения в„– 2 от 02.04.2014 к договору в„– 1 купли-продажи имущества СХА "Хоперская" от 14.06.2010 с указанием кадастрового номера земельного участка в качестве доказательства согласования предмета договора не опровергает факта заключения в 2010 году договора в отношении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А14-13315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------