АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-3417/2016

Дело в„– А62-1648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, Ю.В.Бутченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца:
ИП Тертычная Наталья Валерьевна ОГРНИП 304673121200339 ИНН 673100796505 не явились, извещены надлежаще
от ответчика:
ИП Рожновская Юлия Сергеевна ОГРНИП 314673304800140 ИНН 672904946318 Газетдиновой Н.Ф. - представитель (доверенность от 16.08.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожновской Юлии Сергеевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А62-1648/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Тертычной Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Рожновской Юлии Сергеевны о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 15.10.2015 в сумме 375 000 руб., задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 7050 руб. 28 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рожновская Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП Рожновская Ю.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2016 отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.
Датой принятия решения, в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме. Именно с этой даты, согласно разъяснениям изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено 27.05.2016, следовательно, срок обжалования решения Арбитражного суда Смоленской области истек 27.06.2016.
Между тем, апелляционная жалоба была подана заявителем нарочно лишь 01.07.2016, что подтверждается штампом суда, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.
При этом арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В данном случае, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ИП Рожновская Ю.С. ссылается на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 было получено 01.06.2016, а также на несвоевременное опубликование указанного судебного акта первой инстанции в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (01.06.2016), в связи с чем, у ИП Рожновской Ю.С. отсутствовала реальная возможность ознакомиться с решением суда в период с 27.05.2016 по 01.06.2016.
Однако, как отмечено судом апелляционной инстанции, из представленной самим заявителем копии конверта видно, что суд первой инстанции направил обжалуемый судебный акт 31.05.2016, т.е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок.
Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Октябрьская, д. 70-А, при этом копии судебных актов возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что в силу п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Таким образом, суд правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку отказал в восстановлении срока.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 19.07.2016 по делу в„– А62-1648/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------