АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф10-2619/2011

Дело в„– А54-5439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
Индивидуального предпринимателя - Житникова П.В. (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские, ул. Северная, д. 14, 390526): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от государственного органа - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рязани (г. Рязань, Московское шоссе, д. 6, 390013): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Житникова П.В. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А54-5439/2010, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судья Рыжова Е.В.) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Житникова П.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 по делу в„– А54-5439/2010 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, Индивидуальный предприниматель Житников П.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не получал копии определения суда первой инстанции, о состоявшемся рассмотрении дела ему было неизвестно, возможность ознакомиться с судебными актами, размещенными в сети "Интернет" на сайтах Арбитражных судов Российской Федерации у заявителя отсутствовала. Считает данные причины пропуска срока уважительными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как указано в пункте 33 Постановления в„– 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 25.04.2016 по настоящему делу истекал 25.05.2016, однако жалоба поступила в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.07.2016 по электронной почте, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу.
Также материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 25.04.2016 по данному делу направлено Индивидуальному предпринимателю Житникову П.В., и его представителю Гнатюк В.С. заказным письмом, которые возвращены по причине "истек срок хранения", кроме того данное определение размещено 26.04.2016 в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что заявитель по данному делу считается надлежащим образом извещенным о состоявшемся судебном разбирательстве и обязан знать о вынесенном определении суда первой инстанции, и имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Индивидуальным предпринимателем Житниковым П.В. не приведено объективных причин невозможности направления апелляционной жалобы до истечении срока ее подачи.
Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А54-5439/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------