АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф10-2754/2016

Дело в„– А35-6931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А. не явились, извещены надлежаще;
от ОАО "Курскоблагроснаб" Савельева И.А. - представитель по доверенности от 03.06.2016,
от Комитета по управлению имуществом Курской области Сороколетова Е.Е. - представитель по доверенности от 29.10.2015,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А35-6931/2014,

установил:

конкурсный управляющий ОГУП "Курскагропромлизинг" Ихлов Павел Александрович обратился 08.07.2015 в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО "Курскоблагроснаб" о признании недействительной сделкой договор субаренды нежилого помещения с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники от 31.12.2014 в„– 50 и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.2, 61.7, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168, 173, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 (судья Китаева Е.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОГУП "Курскагропромлизинг" Ихлова П.А. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОГУП "Курскагропромлизинг" Ихлова П.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОГУП "Курскагропромлизинг" Ихлов П.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.
Указывает на то, что в соответствии с заключенным между ОГУП "Курскагропромлизинг" в лице конкурсного управляющего Ихлова П.А. и ОАО "Курскоблагроснаб" договором субаренды от 01.05.2015 того же самого помещения размер субарендной платы составляет 30 000 руб. в месяц с учетом НДС.
Поскольку оспариваемый договор субаренды не содержит четкого определения границ прилегающей территории, ее размера и площади, то он не может считаться заключенным в силу ст. 432 ГК РФ.
Комитет по управлению имуществом Курской области, ОАО "Курскоблагроснаб" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Комитета по управлению имуществом Курской области, ОАО "Курскоблагроснаб" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОГУП "Курскагропромлизинг" Ихлов П.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Комитета по управлению имуществом Курской области, ОАО "Курскоблагроснаб", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОГУП "Курскагропромлизинг" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 заявление ОАО "Росагролизинг" принято, возбуждено производство по делу в„– А35-6931/2014.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 в отношении ОГУП "Курскагропромлизинг" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 ОГУП "Курскагропромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ихлов П.А.
Между ОАО "Курскоблагроснаб" (субарендодатель) и ОГУП "Курскагропромлизинг" (субарендатор) 31.12.2014 заключен договор в„– 50 субаренды нежилого помещения с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду объект нежилого фонда (с правом пользование прилегающей территорией для хранения техники) (помещение), расположенный по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, д. 34к: одноэтажное нежилое здание, Литер Б1 (технический центр) площадью 795,8 кв. м. Срок действия договора с 01.01.2015 по 30.11.2015.
02.01.2015 сторонами подписан акт приема-передачи сельскохозяйственной техники на хранение (Приложение в„– 1 к договору в„– 50 субаренды нежилого помещения с правом пользования прилегающей территории для хранения техники).
Пунктами 3.1.1, 3.2 договора предусмотрено, что субарендная плата составляет 251 496,67 руб. в месяц с учетом НДС.
30.04.2015 вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон.
За период январь - апрель 2015 года должником внесена субарендная плата по указанному договору в общем размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что договор субаренды нежилого помещения с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники в„– 50 от 31.12.2014, заключенный с ОАО "Курскоблагроснаб", является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшены размер и стоимость имущества должника, стоимость переданного по сделке не соответствует встречному исполнению, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а также на основании статей 167, 168, 173 ГК РФ и статей 20, 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", конкурсный управляющий ОГУП "Курскагропромлизинг" Ихлов П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 20, 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора субаренды нежилого помещения с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.
Вместе с тем, доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с заключенным между ОГУП "Курскагропромлизинг" в лице конкурсного управляющего Ихлова П.А. и ОАО "Курскоблагроснаб" договором субаренды от 01.05.2015 того же самого помещения размер субарендной платы составляет 30 000 руб. в месяц с учетом НДС.
Однако, как правомерно указали суды, данный довод конкурсного управляющего не свидетельствует о недействительности оспариваемой им сделки по признаку неравноценности.
Так, согласно представленному в материалы дела отчету в„– 24/07/2015-79 от 28.07.2015 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - услуги по хранению транспорта, сельскохозяйственной техники и навесных агрегатов, по состоянию на 30.12.2014 общая стоимость услуг по хранению техники, переданной в соответствии с оспариваемым договором, составляет 399 247 руб. ежемесячно.
Однако размер субарендной платы по договору субаренды в„– 50 от 31.12.2014, в соответствии с которым на субарендодателя была возложена обязанность по обеспечению сохранности техники и иных ТМЦ, передаваемых в субарендуемое помещение, составил 251 496,67 руб. в месяц с учетом НДС. Отдельно обязанность субарендатора по оплате услуг по хранению указанной техники договором не предусмотрена.
Данный отчет участниками процесса не оспорен; доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что размер субарендной платы, установленный договором субаренды от 01.05.2015 в сумме 30 000 руб. в месяц, а также размер платы за ответственное хранение, установленный в договоре от 14.04.2005 в сумме 30 руб. в месяц за единицу техники, не являются доказательством того, что договор в„– 50 от 31.12.2014 заключен должником на нерыночных условиях, поскольку установление подобных размеров оплаты представляет собой разовое волеизъявление сторон договоров, а установленный размер субарендной платы и платы за оказания услуг по ответственному хранению не могут быть признаны ценой, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При этом условия, на которых должником заключались договор субаренды от 01.05.2015 и договор ответственного хранения от 14.04.2005, не могут быть признаны аналогичными условиям оспариваемого договора.
Поскольку конкурсным управляющим Ихловым П.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора субаренды в„– 50 от 31.12.2014 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора субаренды в„– 50 от 31.12.2014 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию, а именно, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.
Суды установили, что оспариваемая сделка - договор субаренды в„– 50 от 31.12.2014 совершена должником после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 данного постановления Пленума ВАС РФ в„– 63).
Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ОАО "Курскоблагроснаб" являлся Тимошенко Алексей Михайлович, а генеральным директором ОГУП "Курскагропромлизинг" его родной брат Тимошенко Александр Михайлович, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка являлась сделкой с заинтересованностью, в силу чего, на момент ее совершения ОАО "Курскоблагроснаб" знало или должно было знать, что должник - ОГУП "Курскагропромлизинг" имеет признаки неплатежеспособности.
Вместе с тем конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, что само по себе является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, являющихся его единственным ликвидным имуществом, необходимым для осуществления основных видов деятельности; был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника, а кредитор полностью или частично лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы к должника, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении спора суды установили, что между ОГУП "Курскагропромлизинг" и ОАО "Курскагропромтехника" 30.11.2009 заключено соглашение о сотрудничестве по поставкам в Курскую область автотракторной и сельскохозяйственной техники, запасных частей, минеральных удобрений, тукосмесей, средств защиты растений и других функций на основе долгосрочного лизинга по реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулировании рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы, в соответствии с пунктом 3.3 которого ОАО "Курскагропромтехника" принимает на себя обязательства выполнять функции ОГУП "Курскагропромлизинг" на основе заключенных договоров сдачу в аренду при необходимости площадей для хранения и обслуживания техники.
Между ОГУП "Курскагропромлизинг" (хранитель) и ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель) 14.04.2005 заключен договор ответственного хранения в„– 36/РАЛ-2005 (668), в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение сельскохозяйственную технику и другое имущество поклажедателя, принадлежащего поклажедателю на праве собственности.
В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.11.2009, согласно которым поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение сельскохозяйственную технику и другое имущество поклажедателя (45 позиций).
Из условий оспариваемого договора субаренды в„– 50 от 31.12.2014 (пункт 2.1.2) следует, что субарендодатель обязался обеспечивать сохранность техники и иных ТМЦ, переданных в субарендуемое помещение и на прилегающую к субарендуемую объекту нежилого фонда территорию согласно передаточным актам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи сельскохозяйственной техники на хранение от 02.01.2015 к договору субаренды нежилого помещения с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники в„– 50 от 31.12.2014, ОГУП "Курскагропромлизинг" (субарендатор) передало, а ОАО "Курскоблагроснаб" (субарендодатель) приняло на хранение сельскохозяйственную технику в количестве 141 ед.
Таким образом, как верно указали судебные инстанции, исходя из условий оспариваемого договора, субарендодатель предоставил субарендатору помещение во временное владение и пользование для размещения там сельскохозяйственной и иной техники и принял на себя обязательства по обеспечению сохранности указанной техники.
Как следует из актов приема-передачи техники к договору ответственного хранения от 02.11.2009 и акта приема-передачи техники к договору субаренды от 02.01.2015, часть сельскохозяйственной техники, переданной субарендатором субарендодателю в субарендуемое помещение, принадлежит ОАО "Росагролизинг" и передана им ранее субарендатору на ответственное хранение.
С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор был заключен в целях осуществления хранения в субарендуемом помещении сельскохозяйственной техники, принадлежащей ОАО "Росагролизинг" и ОГУП "Курскагропромлизинг".
Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ОАО "Росагролизинг" исх. в„– 22/15970 от 26.06.2015, адресованным ОАО "Курскоблагроснаб", в котором сообщается, что хранение его имущества - 29 единиц техники на площадке: Магистральный проезд, 34к, осуществляется на основании договора ответственного хранения от 21.06.2005 в„– 36/РАЛ-2005, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ОГУП "Курскагропромлизинг", указывая при этом, что данный договор не расторгнут.
На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемый договор субаренды в„– 50 от 31.12.2014 был заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора должника - ОАО "Росагролизинг" (единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу), а также уменьшения конкурсной массы и недопущения обращения взыскания на денежные средства должника по обязательствам перед ОАО "Росагролизинг".
Доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества (размер арендной платы) составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, представлено не было.
Так, судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ОГУП "Курскагропромлизинг" стоимость активов по состоянию на 31.12.1014 составляла 656 786 тыс. руб., стоимость оказанных по оспариваемой сделке услуг составила 1 000 тыс. руб., т.е. 1,152% от балансовой стоимости активов должника.
Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не доказал указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В силу п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ОАО "Курскоблагроснаб" являлся Тимошенко Алексей Михайлович, а генеральным директором ОГУП "Курскагропромлизинг" его родной брат - Тимошенко Александр Михайлович.
При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, оспариваемый договор субаренды являлся сделкой с заинтересованностью и должен был быть заключен с согласия собственника имущества должника.
Между тем, доказательств наличия согласия собственника имущества должника на заключение оспариваемой сделки на момент ее совершения, а также обращения руководителя должника - унитарного предприятия за получением такого согласия, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, из содержания вышеприведенных норм права не следует, что сделка с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия является недействительной в любом случае.
При рассмотрении настоящего обособленного спора собственник имущества должника - Комитет по управлению имуществом Курской области против совершения оспариваемой сделки - договора субаренды в„– 50 от 31.12.2014 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не возражал.
Требования конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной представитель Комитета по управлению имуществом Курской области полагал не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Таким образом, как правильно указали суды, заявление конкурсного управляющего ОГУП "Курскагропромлизинг" подлежало удовлетворению лишь в том случае, если совершение сделки повлекло бы за собой возникновение неблагоприятных последствий для должника и собственника, а целью обращения в суд являлось восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Оценив условия оспариваемого договора, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу, что он не содержат условий, которые бы ставили ОГУП "Курскагропромлизинг" в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ни самим должником, ни собственником его имущества, ни единственным кредитором должника в деле о банкротстве - ОАО "Росагролизинг" вышеуказанный договор субаренды не оспаривался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и его кредитора оснований для признания ее недействительной на основании ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора субаренды в„– 50 от 31.12.2014 недействительной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы конкурсного управляющего о незаключенности оспариваемого договора субаренды ввиду ненадлежащего согласования сторонами предмета субаренды, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
На основании изложенного суды пришли обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А. не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.
В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в установленном законом порядке и размере, с ОГУП "Курскагропромлизинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А35-6931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------