АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф10-2865/2016

Дело в„– А83-5748/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - АО "РСК "МиГ", г. Москва, ОГРН 1087746371844 не явились
от заинтересованного лица - Госкомрегистр Республики Крым, г. Симферополь, ОГРН 1149102017404 Янчук А.Ю. - дов. от 15.10.2015 в„– 05/01/3312
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Полынкина Н.А.) по делу в„– А83-5748/2015,

установил:

акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет по регистрации, госкомрегистр) в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Пушкина, 1, площадью 3080,5 кв. м, кадастровый номер 90:23:070124:21, изложенного в сообщении от 14.08.2015 в„– 90/018/001/2015-613, и об обязании комитета по регистрации зарегистрировать право собственности общества на указанный объект недвижимости.
Решением суда от 09.03.2016 (судья Авдеев М.П.) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе госкомрегистр просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то что представленный на государственную регистрацию акт приемочной комиссии от 27.12.1984 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию не позволяет однозначно определить идентичность принятого в эксплуатацию данным актом объекта и здания, за государственной регистрацией права на которое обратилось общество; в процессе приватизации государственного предприятия (18.03.2008) право собственности на спорное здание перешло к образованному в процессе приватизации предприятия акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", однако право собственности за последним не было зарегистрировано в 2008 году в БТИ; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не представлен.
В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда второй инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета по регистрации поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя комитета по регистрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.04.2015 общество обратилось в комитет по регистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 3080,5 кв. м, кадастровый номер 90:23:070124:21, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Пушкина, 1, представив в том числе акт приемки в эксплуатацию объекта от 27.12.1984, кадастровый паспорт здания от 19.03.2015 в„– 90-02/2015-65533.
Уведомлением от 17.04.2015 в„– 90/018/001/2015-613 госкомрегистр приостановил регистрацию права на три месяца, предложив обществу представить кадастровый паспорт с указанием необходимых сведений о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимости; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества; документы, подтверждающие правопреемство между Московским машиностроительным заводом им. А.И.Микояна, который ввел в 1984 г. объект в эксплуатацию, и обществом.
Общество представило в госкомрегистр архивную выписку из протокола заседания исполкома Судакского районного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1961 в„– 796, копию решения исполнительного комитета Судакского районного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1961 в„– 796 об отводе земельного участка площадью 3 га предприятиям почтовых ящиков 2418 и 4223 для строительства оздоровительного лагеря из земель винсовхоза "Морской" Судакского района, архивную копию решения исполнительного комитета Крымского областного Совета от 14.11.1961 в„– 1183, которым утверждено решение исполнительного комитета Судакского районного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1961 в„– 796, копию акта от 19.05.1962, подтверждающего факт передачи земельного участка винсовхозом "Морской" организациям: п/я в„– 4223 и п/я в„– 2418, историческую справку от 02.04.2015, подтверждающую правопреемство между Московским машиностроительным заводом им. А.И.Микояна и обществом, технический паспорт здания.
Сообщением от 14.08.2015 в„– 90/018/001/2015-613 комитет по регистрации отказал обществу в государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), ссылаясь на непредставление кадастрового паспорта с указанием необходимых сведений о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Кроме того, в сообщении указано, что с заявлением о регистрации обратилось ОАО "РСК "МиГ", что не соответствует наименованию юридического лица, указанному в представленных документах; регистрация спорного нежилого здания в филиале ГУП РК "Крым БТИ" в г. Судак на 31.12.2012 не производилась; данные, указанные в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 1984 г., не позволяют идентифицировать объект недвижимого имущества; в представленном акте отсутствует подпись старшего инженера-инспектора ГАСКа Судакского райисполкома Уткиной Л.А., акт не утвержден соответствующим органом исполкома; площадь спорного нежилого здания, указанная в кадастровом паспорте, не соответствует общей площади по данным технической инвентаризации от 03.08.2011 (т. 1, л.д. 15).
Полагая, что отказ в регистрации права является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не зарегистрировано; отсутствуют сведения, позволяющие установить, в пределах границ какого земельного участка находится объект недвижимости; акт на право пользования землей от 21.09.1962, выданный предприятиям п/я 2418 (Московский машиностроительный завод им. А.И.Микояна) и п/я 4223 (Московский машиностроительный завод имени С.В.Илюшина), не подтверждает право постоянного пользования земельным участком.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд установил факт совместного строительства базы отдыха "Зенит" вблизи города Судак Московскими заводами с условными наименованиями п/я 4223 и п/я 2418, передачи в 1985 году с баланса Московского машиностроительного завода им. Ильюшина (п/я 2418) на баланс Московского машиностроительного завода им. А.И. Микояна (бывший ММЗ "Зенит", п/я 4223) базы отдыха "Зенит", правопреемство между опытным заводом в„– 155 (условное наименование п/я 4223) и ОАО "РСК "МиГ" и пришел к выводу о представлении обществом на регистрацию всех необходимых документов.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 5 статьи 131 ГК РФ и пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 названного Закона.
Пунктом 1 статьи 25.3 Закона о регистрации прав предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Общество представило на регистрацию правоустанавливающие документы на земельный участок под спорным объектом недвижимости, а именно: решение исполнительного комитета Судакского районного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1961 в„– 796 об отводе земель и решение исполнительного комитета Крымского областного Совета от 14.11.1961 в„– 1183 об утверждении решения от 04.10.1961 в„– 796.
Правоподтверждающим документом на земельный участок является акт на право пользования землей, выданный 21.09.1962 исполнительным комитетом Судакского районного Совета депутатов трудящихся предприятиям п/я 2418 и п/я 4223 (т. 1, л.д. 25 - 28).
Довод кассационной жалобы о том, что представленные на регистрацию документы на земельный участок не содержат информации о том, на каком праве был предоставлен земельный участок предприятиям, несостоятелен.
Земля в СССР в 1984 году находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась всем нуждающимся в ней лицам только в пользование, других видов использования земли не было.
Указанное было закреплено в статье 90 Гражданского кодекса УССР 1963 года и в статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации прав, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 12.1 Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01.01.2017 на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым.
Частью 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года в„– 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что предоставленное юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоустанавливающий документ на земельный участок обществом был представлен в комитет по регистрации.
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.1984, утвержденному директором Московского машиностроительного завода им. А.И.Микояна, государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию построенный объект - спальный корпус на 250 мест с наружными сетями, котельной, благоустройством территории и временной канализацией в п. Морское Судакского района.
Факт создания объекта подтверждается также кадастровым и техническим паспортами.
Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации прав предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Так как объект недвижимости создан в 1984 году, представление разрешения на строительство или разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию не требуется.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 4 Закона Украины от 01.07.2004 в„– 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" общество обязано было зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости еще в 2008 году при приватизации государственного имущества, противоречит указанной норме права.
Статья 4 Закона Украины от 01.07.2004 в„– 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" согласуется со статьей 6 Закона о регистрации прав в„– 122-ФЗ.
Согласно статье 4 названного Закона Украины права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, предусмотренной настоящим Законом, при следующих условиях: если регистрация прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения, или если на момент возникновения прав действовало законодательство, не предусматривало обязательной регистрации таких прав.
В 1984 году (момент возникновения права собственности на объект недвижимости у правопредшественника общества) не действовало законодательство, предусматривающее обязательную регистрацию права. Поэтому право собственности правопредшественника общества, возникшее в 1984 году, а, значит, и право собственности общества на этот объект, признается действительным.
Суд апелляционной инстанции проследил, начиная с 1942 года и до 2014 года (до последнего названия предприятия), как менялось название опытного завода в„– 155 (условное наименование - п/я 4223) сначала на Московский машиностроительный завод (ММЗ) "Зенит" (условное наименование - п/я В-2616), затем ММЗ "Зенит" им. А.И.Микояна, ММЗ им. А.И.Микояна, Авиационный научно-промышленный комплекс (АНПТ) "МиГ" им. А.И.Микояна, в дальнейшем в связи с несколькими реорганизациями, приватизацией, переименованием - на открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".
То есть, общество является правопреемником предприятия с условным наименованием п/я 4223, которому (вместе с предприятием с условным наименованием п/я 2418 - ММЗ им.С.В. Ильюшина) был предоставлен земельный участок под строительство базы отдыха "Зенит".
Построенная база "Зенит" приказом Министра авиационной промышленности от 23.08.1985 в„– 281 была передана в единоличное пользование и на баланс ММЗ им. А.И.Микояна. 2 декабря 1985 г. подписан акт о передаче с баланса ММЗ им. С.В.Ильюшина на баланс ММЗ им. А.И.Микояна основных фондов и малоценного имущества базы отдыха "Зенит" по состоянию на 01.10.1985 (т. 1, л.д. 42).
Довод кассационной жалобы о том, что акт приемки здания в эксплуатацию не подписан одним из членов государственной приемочной комиссии, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество представило все необходимые документы для регистрации своего права на спорный объект недвижимости и комитет по регистрации незаконно отказал обществу в регистрации права, нарушив тем самым права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Поэтому апелляционный суд по праву отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А83-5748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------