АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф10-3004/2016

Дело в„– А35-10433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
от истца
ОАО "Курскрегионэнергосбыт": представителя Извековой Е.М. по доверенности от 01.01.2016 в„– 03-Д,
от ответчика
Администрации города Рыльска: представителя Ковальчука В.Н. по доверенности от 14.04.2014 в„– 1020, представителя Бондарева Д.В. по доверенности от 07.04.2014 в„– 885,
от третьих лиц
ПАО "МРСК Центра": не явились, извещены надлежаще,
ОАО "Курские электрические сети": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Администрации города Рыльска на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 (судья Петрухина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А35-10433/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области к муниципальному образованию "город Рыльск" в лице администрации города Рыльска с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 251 353 руб. 03 коп. за период октябрь - декабрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 766 676 руб. 78 коп. за период с 20.11.2012 по 30.10.2015.
Определением от 23.11.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" и открытое акционерное общество "Курские электрические сети".
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 по делу в„– А35-10433/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрации города Рыльска обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители Администрации города Рыльска поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на передачу объектов электросетевого хозяйства 30.11.2012 и оформление права собственности в декабре 2012 года; отсутствие договорных отношений с истцом; несоблюдение претензионного порядка; наличие в расчете истца потребителей с нулевым потреблением электроэнергии.
Представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд считает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Судами установлено, что 18.02.2010 между ОАО "Курская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор в„– 1769/2-ЭСК/2010 (в редакции протокола разногласий, далее - договор от 18.02.2010).
В соответствии с пунктом 2.1. договора от 18.02.2010 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее ЕНЭС) и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО и информирует об этом заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения данных договоров.
К территориальным сетевым организациям в частности, согласно приложению в„– 11 к договору от 18.02.2010 относится ОАО "Курские электрические сети".
Согласно пункту 2.3. договора от 18.02.2010 (в редакции протокола разногласий) ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обязуется продавать ПАО "МРСК Центра" электрическую энергию для компенсации потерь в сетях третьего лица и ТСО, с которыми у ПАО "МРСК Центра" заключены договоры на компенсацию потерь, а ПАО "МРСК Центра" оплачивать истцу электрическую энергию в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.2.3.1. договора от 18.02.2010 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках электрической энергии, в объемах фактических потерь в сетях ПАО "МРСК Центра" и ТСО, с которыми у третьего лица заключены договоры на компенсацию потерь, с последующей продажей ПАО "МРСК Центра".
Пунктом 3.4.3.1. договора от 18.02.2010 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность ПАО "МРСК Центра" оплачивать ОАО "Курскрегионэнергосбыт" электрическую энергию в объеме фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих третьему лицу и ТСО, с которыми у ПАО "МРСК Центра" заключены договоры на компенсацию потерь, не учтенном в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, в порядке и сроки, установленные договором.
Полагая, что третьим лицом были нарушены договорные обязательства в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, приобретенной истцом в целях компенсации потерь электроэнергии, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в суд с иском за защитой нарушенного права и взыскании с ПАО "МРСК Центра" задолженности по оплате потерь электрической энергии за период июль - декабрь 2012 года, возникших на территории муниципального образования "город Рыльск".
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу в„– А35-1142/2015 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" было отказано в удовлетворении требований поскольку судом установлено, что ПАО "МРСК Центра" в июле - декабре 2012 года не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования "город Рыльск".
Из решения в„– А35-12210/2012 следует, что ранее объекты электросетевого хозяйства муниципального образования "город Рыльск" принадлежали на праве хозяйственного ведения УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети". Налоговым органом 25.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу в„– А35-3779/06 суд по требованию конкурсного управляющего обязал муниципальное образование "город Рыльск" в лице администрации города Рыльска принять социально значимое имущество, принадлежащее УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети".
25.09.2012 между УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. и муниципального образования "город Рыльск" в лице главы города Рыльска Шевцова А.И. был подписан акт приема-передачи имущества, принадлежащего УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" на праве хозяйственного ведения.
Решением Рыльской городской Думы от 26.09.2012 в„– 6/7 вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства были приняты в муниципальную собственность муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.
Постановлением Администрации города Рыльска от 01.10.2012 в„– 733 объекты электросетевого хозяйства были приняты и включены в состав муниципальной казны муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.
Поскольку муниципальное образование "город Рыльск" в лице администрации города Рыльска, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, не обращалось в адрес ОАО "Курскрегионэнергосбыт" с заявкой на заключение соответствующего договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь и в порядке пункта 130 Правил в„– 442 до настоящего времени не оплатило ОАО "Курскрегионэнергосбыт" стоимость потерь электрической энергии за октябрь - декабрь 2012 года в сумме 11 251 353 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая стоимость потерь электрической энергии, суды двух инстанции руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ в„– Об электроэнергетике", пунктов 4, 129, 130, 136 Основных положений в„– 442 и пунктов 2 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, и исходил из доказанности наличия, объемов и стоимости этих потерь, а также из того, что лицом, обязанным их оплачивать, является муниципальное образованию "город Рыльск" в лице администрации города Рыльска.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными и вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 4 Основных положений в„– 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.
В силу пункта 2 Основных положений в„– 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Пунктом 128 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.
Согласно пункту 130 Основных положений в„– 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
В силу вышеизложенных норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.
В связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что ответчик, не обладая статусом сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.
Как изложено выше, определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу в„– А35-3779/06 суд обязал муниципальное образование "город Рыльск" в лице администрации города Рыльска принять социально значимое имущество, принадлежащее УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети".
Доводы ответчика о том, что фактически процедура передачи объектов электросетевого хозяйства была осуществлена 30.11.2012, а само право собственности на указанные объекты было зарегистрировано значительно позже, судами во внимание не приняты, поскольку в связи с передачей спорного имущества по решению суда и акту приема-передачи ответчик владел им на законных основаниях и до государственной регистрации, а сама по себе государственная регистрация носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.
Между тем, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 в„– 1029 и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, установлено, что под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.
В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Согласно подписанному 25.09.2012 между УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. и муниципальным образованием "город Рыльск" акту приема-передачи ответчиком приняты объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории муниципального образования "город Рыльск": электрические сети (п. п. 1 - 8) здания трансформаторных подстанций Nв„– 1, 2, 5, 6, 11, 26, 33, 34, 36, 40, 55, 57, 71, 84.
Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что решением Рыльской городской думы от 26.09.2012 указанные объекты электросетевого хозяйства были приняты в муниципальную собственность муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.
30.11.2012 ответчику были переданы здания трансформаторных подстанций (ЗТП) Nв„– 17, 12, 50, 73, 46, 42, 43, 65, 25, 7, 81, 10, 15, 4, 9, 45, 3, 8, 62, 16, ЦРП, что подтверждается подписанным между УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. и муниципальным образованием "город Рыльск" актом приема-передачи.
Решением Рыльской городской думы от 20.12.2012 названные объекты электросетевого хозяйства также были приняты в муниципальную собственность муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.
Исследование и оценка данных обстоятельств имеют существенное значение для проверки правомерности заявленных исковых требований и применения норм материального права в соответствии с установленными обстоятельствами, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам истца и ответчика применительно к представленным в материалы дела документам и, применив действующее в спорный период законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, принять законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А35-10433/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------