АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф10-3062/2016

Дело в„– А36-10003/2015

Резолютивная часть постановления принята 07.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Автопомощь 48" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А36-10003/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - ООО "Автопомощь 48", истец) обратилось 18.12.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 523 661,30 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 221,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 473 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 (судья Наземникова Н.П.) исковые требования ООО "Автопомощь 48" удовлетворены. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Автопомощь 48" взыскано страховое возмещение в размере 523 661,30 руб., а также судебные расходы в общем размере 35 694,16 руб., в том числе 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 221,16 руб. почтовых расходов, 13 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи: Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автопомощь 48" в полном объеме.
Заявитель указывает на то, что согласно договору добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц CLA200, государственный номер М 487 ОХ 48 (страховой полис серии 6003 в„– 0919866) от 21.02.2013 сторонами был определен вариант страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.
Ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (страхователь, далее - ООО "Каркаде") и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик, в настоящее время ПАО "Росгосстрах") 21.02.2013 заключен договор добровольного страхования (страховой полис серии 6003 в„– 0919866), в соответствии с условиями которого страхованию подлежали имущественные интересы владельца транспортного средства Мерседес Бенц CLA200, государственный номер М 487 ОХ 48 по рискам "Ущерб", "Хищение", "Полная гибель".
В указанном договоре определено, что по рискам "Хищение" и "Полная гибель" выгодоприобретателем является ООО "Каркаде", а по риску "Ущерб" выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью "Баттерсон" (далее - ООО "Баттерсон").
Срок действия договора определен с 9:00 07.05.2015 по 24:00 06.05.2019.
05.09.2015 в 23:55 час. в районе Цемзавода, вл. 2 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц CLA200, г.н. М 487 ОХ 48, причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Между ООО "Баттерсон" (цедент) и ООО "Автопомощь 48" (цессионарий) 26.09.2015 заключен договор в„– 60/15 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения, возникшее у цедента к ООО "Росгосстрах" в рамках договора КАСКО (страховой полис серии 6003 в„– 0919866) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП.
ООО "Автопомощь 48" направило ответчику заявление о страховой выплате с приложением требуемых документов и состоявшейся уступке права требования, которое получено страховой компанией 28.09.2015. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.
Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.
ООО "Автопомощь 48" организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
23.10.2015 экспертом Митиным Д.А. составлено экспертное заключение в„– 357-У/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 458 336 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 50 325 руб.
26.10.2015 истец обратился в адрес ответчика по вопросу урегулирования порядка страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт.
Ссылаясь на неисполнение ПАО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 382, 384, 430, 927, 929 - 931, 942, 943, 962, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Суды при рассмотрении настоящего спора установили, что определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты в данном случае установлены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в„– 171, утвержденными Приказом ОАО "Росгосстрах" в„– 89 от 26.08.2008 (далее - Правила страхования).
Так, в соответствии с пунктом 3.1. приложения в„– 1 к указанным Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного данным приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами страхования, при определенных условиях.
Пунктом 3.2.1. Правил страхования установлено, что "ущерб" - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В рассматриваемом случае факт ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLA200, г.н. М 487 ОХ 48, застрахованного ответчиком, подтвержден материалами дела.
Согласно экспертному заключению в„– 357-У/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLA200, г.н. М 487 ОХ 48, с учетом износа составила 458 336 руб., утрата товарного вида транспортного средства - 50 325 руб.
После восстановительного ремонта с участием представителя ответчика произведен повторный осмотр транспортного средства от 01.12.2015, в котором стороны указали, что ремонт произведен.
Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ПАО "Росгосстрах" в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика в его пользу 523 661,30 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы в общем размере 35 694,16 руб.
Кассационная жалоба содержит довод о том, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования от 21.02.2013 и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.
Однако судом установлено, что ответчик оплату страхового возмещения не произвел, истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за собственный счет.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
С учетом указанных разъяснений и установленных судом обстоятельств довод кассационной жалобы о несоответствии установленных судом обстоятельств условиям заключенного сторонами договора, подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял, правом подать ходатайство о передаче дела по подсудности не воспользовался.
При таких обстоятельствах, указанное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Липецкой области, что влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассатора направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А36-10003/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------