АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф10-3112/2016

Дело в„– А09-11148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Брянскфарм" 241520, Брянская обл., Дятьковский р-н, п. Любохна, ул. Сидорова, д. 2 ОГРН 1053205500402 не явились, извещены надлежаще
от ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4 ОГРН 1027700266670 не явились, извещены надлежаще
от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области 241020, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59а не явились, извещены надлежаще
от УФССП России по Брянской области 241020, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59а ОГРН 1043244052070 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскфарм" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.16 г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу в„– А09-11148/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскфарм" (далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановления заместителя руководителя УФССП России по Брянской области от 20.08.15 г. в„– 32918/15/91631 и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства от 21.08.15 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - Взыскатель).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.15 г. заявление Должника удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.16 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.14 г. по делу в„– А40-2571/2014 с Должника в пользу Взыскателя взыскана задолженность в размере 34168617,6 руб.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области 08.10.14 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 5584/14/32033-ИП.
Впоследствии 09.10.2014 и 10.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные счета Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
22.10.14 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что соответствует 2405483,98 руб.
18.11.14 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.10.14 г., размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества, установлен в сумме 2109842,48 руб.
Должник, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оспорил их в Арбитражном суде Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.15 г. по делу в„– А09-14511/2014 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.10.14 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 18.11.14 г., признано недействительным.
03.03.15 г. начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области вынесено постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.10.14 г. о взыскании исполнительского сбора и от 18.11.14 г. о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого взысканный исполнительский сбор в размере 2109842,48 руб. возвращен Должнику.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.15 г. по делу в„– А09-14511/2014 принят отказ Должника от заявления, решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.15 г. по делу отменено, производство по делу прекращено.
20.08.15 г. заместителем руководителя УФССП России по Брянской области вынесено постановление в„– 32918/15/91631, которым отменено постановление начальником МОСП по ОИП от 03.03.15 г. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.10.14 г. и 18.11.14 г..
21.08.15 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 6268/15/32033-ИП о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 2109842,48 руб.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.15 г. отменено судом апелляционной инстанции по безусловному основанию - в связи с нарушением судом тайны совещательной комнаты.
Отказывая в удовлетворении заявления Должника, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. в„– 229-ФЗ (далее - Закон в„– 229-ФЗ) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона в„– 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 г. в„– 118-ФЗ (далее - Закон в„– 118-ФЗ) главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона в„– 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 105 Закона в„– 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.01 г. в„– 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является неправовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Оценивая доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Брянской области от 20.08.15 г. об отмене постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с его компетенцией, соответствует требованиям закона и не нарушает прав Должника.
Оценивая доводы Должника о неполучении им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 5584/14/32033-ИП от 08.10.14 г. была направлена в адрес Должника 10.10.14 г. и получена его представителем 14.10.14 г. При этом суд, ссылаясь на сведения, представленные ФГУП "Почта России", отклонил доводы Должника о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена неуполномоченным лицом.
Рассматривая доводы Должника о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документы в связи с наложением ареста на его расчетные счета в банках, суд апелляционной инстанции установил, что арест был наложен не на все расчетные счета.
Иных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Должник в материалы дела не представил.
Факт частичного добровольного исполнения Должником требований исполнительного документа был учтен судебным приставом-исполнителем - данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения размера исполнительского сбора постановлением от 18.11.14 г.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, выводы суда о соответствии оспариваемых постановлений закону основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А09-11148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскфарм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------