АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф10-3426/2016

Дело в„– А83-5793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
акционерное общество "Крымстрой", г. Симферополь, Республика Крым (ОГРН 1149102093645, ИНН/КПП 9102046280/910201001) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
дочернее предприятие "Управление производственно-технологической комплектации публичного акционерного общества "Крымстрой", г. Симферополь не явились, извещены надлежащим образом
Министерство внутренних дел по Республике Крым, г. Симферополь не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А83-5793/2015,

установил:

акционерное общество "Крымстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к дочернему предприятию "Управление производственно-технологической комплектации публичного акционерного общества "Крымстрой", Министерству внутренних дел по Республике Крым со следующими требованиями: - признать за Акционерным обществом "Крымстрой" право собственности на автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный номер в„– 30032 КО, 1999 года выпуска, белого цвета, двигатель в„– 40210DX0050634, шасси (рама) в„– 0002972, кузов Y7D311000X0232277 и на автомобиль ГАЗ 33021 регистрационный номер в„– 03169 КО, 2000 года выпуска, светло-серого цвета, двигатель в„– 4215CPY0306030, шасси (рама) в„– 0013903, кузов в„– 330200Y0058493.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2016 исковые требования акционерного общества "Крымстрой" удовлетворены. Признано за акционерным обществом "Крымстрой" право собственности на указанные автомобили.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2016 оставлено без изменения.
Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее - МВД по Республике Крым) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 1.1. Устава ПАО "Крымстрой", утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Крымстрой" протоколом в„– 15 от 11.04.2011, ПАО "Крымстрой" создано, согласно приказу Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25.09.1993 в„– 1493, путем реорганизации государственного предприятия Территориальное строительное управление "Крымстрой" в открытое акционерное общество "Крымстрой", в соответствии с Указом Президента Украины от 26.11.1994 в„– 699/94 "О мерах обеспечения прав граждан Украины на использование приватизационных имущественных сертификатов", и является его правопреемником.
На момент реорганизации Территориального строительного управления "Крымстрой" в составе последнего имелось одно из структурных подразделений - Управление производственно-технологической комплектации территориального строительного объединения "Крымстрой".
На базе данного структурного подразделения истец учредил дочернее предприятие "Управление производственно-технологической комплектации ОАО "Крымстрой" со статусом юридического лица.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей дочернее предприятия "Управление производственно-технологической комплектации" ПАО "Крымстрой" зарегистрировано юридическим лицом, согласно законодательству Украины 15.10.1997.
В соответствии с пунктом 1.1. Устава дочернего предприятия "Управление производственно-технологической комплектации" ОАО "Крымстрой", утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Крымстрой" протоколом в„– 8 от 03.02.2004, дочернее предприятие "Управление производственно-технологической комплектации" ОАО "Крымстрой", является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании законодательства Украины и данного Устава. Дочернее предприятие основано ОАО "Крымстрой" и является его собственностью.
Внесенными изменениями и дополнениями в Устав дочернего предприятия "Управление производственно-технологической комплектации" ОАО "Крымстрой" заменено на ПАО "Крымстрой", а также дополнено тем, что дочернее предприятия "Управление производственно-технологической комплектации" ПАО "Крымстрой" является правопреемником имущественных прав и обязанностей дочернего предприятия "Управление производственно-технологической комплектации" ОАО "Крымстрой".
Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, автомобили ГАЗ 3110 регистрационный номер в„– 30032КО, 1999 года выпуска и ГАЗ 33021 регистрационный номер в„– 03169КО, 2000 года выпуска, являлись собственностью дочернего предприятия и находились в его пользовании.
Приказом ПАО "Крымстрой" в„– 17 17.11.2014 "О передаче автотранспортных средств в собственность ПАО "Крымстрой" директором дочернего предприятия "Управление производственно-технологической комплектации" ПАО "Крымстрой" Ермаковой Г.Н. переданы в собственность ПАО "Крымстрой" указанные автотранспортные средства.
Согласно договору дарения от 17.11.2014, по акту приема-передачи 25.11.2014 в собственность ПАО "Крымстрой" переданы с баланса дочернего предприятия "Управление производственно-технологической комплектации" ПАО "Крымстрой" на баланс ПАО "Крымстрой" автотранспортные средства ГАЗ-3110 и ГАЗ-31021.
Акционерное общество "Крымстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с законодательством Российской Федерации 26.11.2014.
Истцом осуществлена оплата за регистрационные знаки по платежному поручению в„– 87 от 03.03.2015 в сумме 3300,00 руб.
МВД по Республике Крым отказало истцу в регистрации указанных выше автомобилей, что послужило основанием для обращения АО "Крымстрой" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального Конституционного закона в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 12, части 3 статьи 12.1 ФКЗ в„– 6-ФКЗ от 21.03.2014, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Судом верно, со ссылкой на положения указанного Закона, а также статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу названных норм, если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.
Таким образом, законодателем установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают с 01.03.2015 ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений, их ликвидация осуществляется по правилам российского законодательства.
Соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ.
Судами установлено, что приобретенные дочерним предприятием спорные автомобили, которыми дочернее предприятие распорядилось в переходный период до 01.01.2015 и до 01.03.2015, всегда находились и находятся в настоящее время на территории Республики Крым.
В связи с принятием Республики Крым в состав РФ истец привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ, после чего истец приобрел права и обязанности российской организации.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 ФКЗ в„– 6-ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
С учетом вышеизложенных правовых норм, суды указали, что после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, в том числе города федерального значения Севастополя, свидетельства о регистрации транспортных средств, выданные ответчику (юридическому лицу, зарегистрированному на территории Республики Крым в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014), сохранили свое действие в отношении дочернего предприятия "Управление производственно-технологической комплектации ПАО "Крымстрой".
По договору дарения от 17.11.2014, заключенного дочерним предприятием "Управление производственно-технологической комплектации ПАО "Крымстрой" с истцом, даритель передал одаряемому документы о регистрации транспортных средств украинского образца, предварительно не осуществив регистрацию передаваемых транспортных средств в соответствии с российским законодательством на основании подпункта (а) пункта 1 постановления Правительства РФ от 05.09.2014 в„– 897 "Об 11 особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдачи водительских удостоверений на территориях Республики Крым и г. Севастополя", действовавшего до 1 января 2015 года.
Таким образом, как указали суды, с 01.03.2015 правосубъектность дочернего предприятия "Управление производственно-технологической комплектации ПАО "Крымстрой" ограничена, в связи с чем истец и ответчик не имеют возможности произвести государственную регистрацию спорных транспортных средств по законодательству Российской Федерации.
В то же время и на АО "Крымстрой" не распространяется упрощенный порядок регистрации транспортных средств, установленный постановлением Правительства РФ от 27.04.2015 в„– 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя", так как истец является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрированным в ЕГРЮЛ 26.11.2014, а ответчик такую перерегистрацию и приведение учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации не произвел.
Исходя из фактических обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, суды пришли к верному выводу о невозможности истца защищать свое право иным способом, предусмотренным административным законодательством о регистрации транспортных средств.
Довод ответчика о том, что спорные автомобили могли быть зарегистрированы либо после проведения таможенных процедур с выдачей таможенными органами паспорта транспортного средства, либо дочернему предприятию необходимо было пройти государственную регистрацию в качестве российской организации судом признан несостоятельным, так как это препятствует осуществлению прав и охраняемых законом интересов истца в спорных правоотношениях, которые имеют особенности.
Как правильно указал суд, из положений Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 в„– 605, которым утвержден "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 в„– 477 "О введении паспортов транспортных средств" следует, что к рассматриваемым правоотношениям они не применимы, так как в данном случае отсутствует факт ввоза на территорию Российской Федерации указанных автомобилей. Ранее зарегистрированное в соответствии с законодательством Украины юридическое лицо, которое не привело свою организационно-правовую форму в соответствие с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять отчуждение имеющегося у него имущества, в том числе и транспортные средства.
В соответствии со статьей 12 Закона Украины "О хозяйственных обществах" общество является собственником: имущества, переданного ему участниками в собственность как вклад в уставный капитал; продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности; полученных доходов; другого имущества, приобретенного на основаниях, не запрещенных законом.
Из положений части 1 статьи 213, части 1 статьи 223, части 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года 10/22 предусмотрено, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением.
Руководствуясь статьями 223, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истец приобрел право собственности на транспортные средства на основании договора дарения от 17.11.2014 с момента их передачи дарителем одаряемому по соответствующим актам. Имущество передано истцу дочерним предприятием, которое принадлежит ОАО "Крымстрой", что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Суд верно отметил, что исходя из корпоративного законодательства Украины, учитывая нахождение ДП "Управление производственно-технологической комплектации ОАО "Крымстрой" и всего его имущества в собственности истца, спорные транспортные средства из собственности истца не выбывали.
Поскольку обязательства сторон (истца и ответчика) по договору дарения от 17.11.2014 прекратились исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец приобрел безвозмездно титул - право собственности - на спорные транспортные средства и фактически владеет ими, следовательно, перед другими лицами (в частности, Министерством внутренних дел по Республике Крым) сохраняется неопределенность в праве собственности истца на указанные транспортные средства, которая связана с поведением первого ответчика, который не перерегистрировал автомобили и не привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и эта возможность им после 01.01.2015 и 01.03.2015 утрачена, и не может быть устранена иным способом, в силу отказа вторым ответчиком в государственной регистрации, кроме как решением суда о признании права собственности истца на указанные транспортные средства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А83-5793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------