АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф10-2809/2016

Дело в„– А09-13256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" (ОГРН 1025000658650, Оршанская ул., д. 5, г. Москва, 121552): Новикова С.Ю. - генерального директора (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" от 09.09.201);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, 3 Июля ул., д. 27, г. Брянск, Брянская область, 241050): Филилеева Ф.В. - представителя, действующего по доверенности от 11.01.2016 в„– 1;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2016 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А09-13256/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" (далее по тексту - Общество, ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее по тексту также - регистрирующий орган, Управление или Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконным отказа от 13.10.2015 в„– 2.13-41/11023 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 90 000 руб. и понуждении Управления принять решение о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины в указанном размере.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе регистрирующий орган, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя, напротив, возражал против них по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС", имеющее лицензию ФКЦБ России от 27.12.2000 в„– 21-000-1-00040 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, и осуществляющее доверительное управление имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "РЕГИОНГАЗФИНАНС - фонд недвижимости", на основании Правил доверительного управления, зарегистрированных ФСФР России 21.02.2006 за в„– 0472-75408517 и в силу подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением от 25.09.2015 в„– 282 о возвращении в состав имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "РЕГИОНГАЗФИНАНС - фонд недвижимости", излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 90 000 руб. за государственную регистрацию права.
Письмом от 13.10.2015 в„– 2.13-41/11023 Управление отказало Обществу в принятии решения о возврате указанной государственной пошлины, мотивировав тем, что в соответствии с пунктами 22 и 22.1, пунктом 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина возврату не подлежит.
Посчитав, что отказ Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Общество обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации прав на помещения в введенном в эксплуатацию здании по адресу: Брянская область, г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 23.
Основанием возникновения права собственности у владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РЕГИОНГАЗФИНАНС - фонд недвижимости" на упомянутые нежилые помещения являлись заключенный между Обществом и ООО "Брянскрегионтеплоэнерго" договор от 29.12.2007 в„– 2 долевого участия в строительстве, дополнительные соглашения Nв„– 1 - 2 к данному договору, соглашение от 27.12.2011 о перемене лиц в обязательстве, а также разрешение на ввод здания в эксплуатацию.
При обращении с указанным выше заявлением в Управление Росреестра по Брянской области Общество оплатило платежными поручениями от 15.05.2012 в„– в„– 254-259 установленную пунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственную пошлину за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев за каждое из помещений, расположенных в здании, в размере 15 000 рублей. Общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 90 000 руб. и помимо этого ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС" оплатило государственную пошлину за регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления в размере 15 000 руб. за каждый из объектов недвижимого имущества, общий размер уплаченной государственной пошлины составил 90 000 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями от 15.10.2012 Nв„– 621-626.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые она уплачена. В данном случае заявление правильно подано в Управление Росреестра по Брянской области.
Согласно пункту 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Пунктами 15, 26 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 в„– 157, установлено, что право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделки с ним, а также передача недвижимого имущества в доверительное управление управляющей компании, подлежат государственной регистрации; при этом одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, заявление на которую подают стороны договора, рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом).
Из толкования указанных выше норм права следует, что государственная пошлина в спорном случае за внесение в ЕГРП дополнительных сведений о доверительном управлении на такое имущество уплате не подлежала.
Поэтому государственная пошлина за регистрацию доверительного управления была уплачена Обществом излишне.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество пропустило срок на обращение в суд, несостоятелен.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В пункте 79 Постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Из вышеизложенного следует что, получив решение Управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, Общество узнало о нарушении своего права и в течение 3 лет со дня получения отказа вправе обратиться с заявлением в суд.
ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС" 25.09.2015 обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о возврате излишне уплаченных 15.10.2012 сумм государственной пошлины.
Получив отказ Управления от 13.10.2015, Общество 27.10.2015 обратилось с заявлением в суд.
Таким образом, сроки Обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворили требование ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС".
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов и не опровергают их правильности.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А09-13256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------