АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф10-3539/2016

Дело в„– А09-9559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Л.В.Солодовой
Судей Е.В.Гладышевой, Ю.В.Бутченко
при ведении протокола с/заседания помощником судьи И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца:
ИП Корчагин Павел Илларионович Акуленко Т.М. - представитель (дов. в„– 2С-1946 от 30.08.2016)
от ответчика:
Управление имущественных отношений Брянской области Макеевой М.Ю. - представитель (дов в„– 01-11 от 11.01.2016)
от третьего лица:
МО г. Брянск в лице Брянской городской администрации не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А09-9559/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Корчагин Павел Илларионовича обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка в„– 06685 от 27.07.2012 в части установления цены выкупа земельного участка в размере 390 106 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки в этой части путем взыскания в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств в размере 325 089 руб. и 97 520 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование г. Брянск в лице Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Брянска в„– 1456 от 27.10.1993 за АО "Брянский завод мебельных деталей" был закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 10 944 кв. м, расположенный по ул. Литейной в„– 3 в Бежицком районе г. Брянска.
25.12.2007 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ОАО "БЗМД" (арендатор) был заключен договор в„– 41247 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 2 643 кв. м, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0013302:373, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 3, сроком на 49 лет с 01.01.2008 по 01.01.2057.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, а земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2008.
В дальнейшем, Корчагиным П.И. по договору купли-продажи от 12.02.2011 было приобретено у ОАО "Брянский завод мебельных деталей" здание трансформаторной подстанции, расположенной на вышеуказанном земельном участке.
Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за истцом 14.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
13.12.2011 между ОАО "БЗМД" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 41247 от 25.12.2007.
Впоследствии, на основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 29.06.2012 в„– 1635 между ИП Корчагиным П.И. (покупатель) и Управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) 27.07.2012 был заключен договор в„– 06685 купли-продажи земельного участка, общей площадью 2643 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0013302:373 и видом разрешенного использования: объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 3, на котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности трансформаторная подстанция.
Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составила 390 106 руб. 80 коп., которая была определена в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, на основании Федерального закона от 24.07.2007 в„– 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности"и Закона Брянской области от 08.11.2007 в„– 152-ФЗ "О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках".
По акту приема-передачи от 27.07.2012 спорный земельный участок принят покупателем без замечаний и возражений по поводу его состояния.
Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом по чеку-ордеру от 03.08.2012 в„– 0072.
Ссылаясь на то, что условия п. 2.1 договора купли-продажи в части определения выкупной цены земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на льготный выкуп земельного участка
Согласно абз. 2,8 п. 1 ст. 2 указанного закона выкупная стоимость спорного земельного участка составляет 2,5% от его кадастровой стоимости и поскольку в рассматриваемом случае выкупная стоимость земельного участка является регулируемой государством, возможность применения сторонами сделки иной выкупной цены отсутствует.
При этом, правомерно отклонен довод ответчика о том, что право на льготный выкуп имеют только собственники недвижимости участвующие в приватизации этого имущества, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона в„– 137-ФЗ и п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 01.10.2009 в„– 1129-О-О право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях любой собственник независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.
При таких обстоятельствах следует признать, что п. 2.1 договора купли-продажи в„– 06685 от 27.07.2012 противоречит действующему законодательству.
В данном случае, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о возврате переплаты по договору купли-продажи, которая образовалась в результате неправильного расчета выкупной цены земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в виде неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет УФК Брянской области денежных средств в сумме 390 106 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
При этом, по расчету истца выкупная стоимость спорного земельного участка, исходя из ставки 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, составила 65 017 руб. 80 коп.
Таким образом, истцом были излишне уплачены денежные средства в размере 325 089 руб., составляющие неосновательное обогащение.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 97 520 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03.08.2012 по 04.02.2016, в том числе с 03.08.2012 по 30.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и с 01.06.2015 по 04.02.2016 в соответствии с установленными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшения их размера в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 089 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 520 руб. 11 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что Управление имущественных отношений Брянской области не является надлежащим ответчиком в части требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не являлось получателем денежных средств по договору и в связи с этим не могло ими пользоваться, в связи с чем, в силу ст. ст. 57, 62 Бюджетного кодекса РФ возврат излишне уплаченной суммы необходимо производить из бюджета Брянской области и бюджета муниципального образования г. Брянск в пропорциях 20% и 80% соответственно, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В данном случае договор купли-продажи земельного участка заключен между истцом и Управлением имущественных отношений Брянской области. При этом ответчик выступал в качестве лица, представляющего уполномоченного распоряжаться соответствующим имуществом Брянской области.
Согласно п. 2.4 указанного договора плата за спорный земельный участок вносится на счет продавца.
В данном случае, установленные в п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются к Управлению имущественных отношений Брянской области, как к стороне частично оспариваемого договора, а вопрос распределения денежных средств в рамках бюджетов различных уровней бюджетной системы не является предметом рассмотрения данного дела.
С учетом характера спорных правоотношений, связанных с недействительностью сделок по управлению и распоряжению государственным имуществом оснований для применения норм бюджетного законодательства не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А09-9559/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------