АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф10-2462/2016

Дело в„– А14-15644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Чистякова М.А. (дов. в„– 2 от 01.10.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Частная охранная организация "Бумеранг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А14-15644/2014,

установил:

открытое акционерное общество, в настоящее время публичное акционерное общество, "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг", ОГРН 1023601000577, ИНН 3601010915, (далее - ООО "ЧОО "Бумеранг") о взыскании 2 924 550 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на централизованную охрану от 01.05.2013 в„– 46-30-02/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервисно-Технический Центр "Юпитер" (далее - ООО "СТЦ "Юпитер").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "ЧОО "Бумеранг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "ЧОО "Бумеранг" (исполнитель) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор в„– 46-30-02/13 на централизованную охрану, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов заказчика согласно перечням (приложение в„– 1), в том числе: осуществлять централизованное наблюдение с применением пункта централизованной охраны (ПЦО) за состоянием технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленной на охраняемых объектах; обеспечивать экстренный выезд групп быстрого реагирования, мобильных групп, патруля по фактам, полученным от системы централизованного наблюдения, "тревожных" извещений и (или) телефонного звонка персонала заказчика, дежурной смены охраны заказчика; обеспечивать передачу информации о состоянии средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации на круглосуточные посты охраны заказчика, а в случае поступления сигнала тревога и установлении факта противоправных действий - в органы внутренних дел; при необходимости осуществлять дополнительную охрану посредством выставления физического стационарного поста из числа сотрудников исполнителя; а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, установленном разделами 6, 7 договора.
Согласно приложению в„– 1 к договору в„– 46-30-02/13 в перечень объектов, переданных под охрану ответчику, был включен банкомат, расположенный в дополнительном офисе в„– 9013/336 по адресу: Воронежская область, Панинский район, п. Перелешино, ул. Майская, д. 65.
01.05.2013 между ООО "ЧОО "Бумеранг" (заказчик) и ООО СТЦ "Юпитер" (исполнитель) заключен договор в„– 2-05/13, устанавливающий обязанность исполнителя перед заказчиком по круглосуточному непрерывному мониторингу состояния охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализаций объектов и передачи тревожных и иных извещений ответчику.
02.08.2014 в результате проникновения неустановленных лиц в помещение дополнительного офиса в„– 9013/336 по адресу: Воронежская область, Панинский район, п. Перелешино, ул. Майская, д. 65 путем взлома входной двери здания, дверей, ведущих в помещение, где был расположен банкомат, а также запорных устройств совершена кража денежных средств из банкомата истца.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных спорным договором сторон, истцом понесены убытки в размере похищенных денежных средств в указанном размере, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора в„– 46-30-02/13 о централизованной охране объекта, являющегося по свой правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Как усматривается из материалов дела, в момент хищения помещение, в котором расположен банкомат, находилось под охраной ответчика в соответствии с условиями договора в„– 46-30-02/13 на централизованную охрану.
В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора в„– 46-30-02/13 в обязанности ООО "ЧОО "Бумеранг" входило обеспечение охраны объектов ПАО "Сбербанк России", принятых под охрану, в том числе и помещения банкоматной, расположенное по вышеуказанному адресу; протоколирование информации, получаемой системой централизованного наблюдения от технических средств тревожной сигнализации, установленных на устройствах самообслуживания; содержание системы централизованного наблюдения в исправном работоспособном состоянии.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что при получении извещения о срабатывании средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации ответчик обязан высылать группу быстрого реагирования, мобильную группу или патруль и обеспечивать их прибытие на объекты заказчика в кратчайшие сроки, соблюдая правила дорожного движения, а также принять при этом всевозможные меры к пресечению противоправных действий, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении для передачи в ОВД.
Согласно пунктам 3.2.6 договора при обнаружении противоправных действий, взлома или иной порчи имущества заказчика, ответчик обязан вызывать уполномоченное лицо заказчика, ставить в известность дежурную службу охраны заказчика и территориальный орган внутренних дел и до прибытия представителей заказчика и оперативной группы ОВД обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану имущества.
Из имеющегося в деле письма ООО СТЦ "Юпитер" от 22.04.2015 в„– 14 следует, что третьим лицом 02.08.2014 в 03 час. 15 мин. были переданы в автоматическом режиме на пульт дежурного офицера ООО "ЧОО "Бумеранг" сообщение мониторинговой станции "Юпитер" о неисправность IP канала, что свидетельствовало о пропадании канала связи с объектового прибора в дополнительном офисе в„– 9013/336, а также дублирующее телефонное сообщение дежурному смены ООО "ЧОО "Бумеранг" о пропадании канала связи GPRS с информацией о номере объекта, виде сообщения и адресе расположения, поскольку автоматизированная система не зафиксировала обработку сигнала дежурным смены ООО "ЧОО "Бумеранг" на пульте.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2014 около 3 час. 15 мин. неустановленное лицо путем взлома пробоя крепления навесного замка входной двери здания, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, п. Перелешино, ул. Майская, д. 65, в котором расположено помещение дополнительного офиса в„– 9013/336 истца (1-й этаж), взлома металлической и деревянной дверей, ведущих в указанное помещение офиса, проникло внутрь данного помещения и взломав запорное устройство металлической двери банкоматной, а также повредив нижнюю дверь банкомата совершило тайное хищение денежных средств, находящихся в специальных кассетах, из банкомата, принадлежащего ПАО "Сбербанк России".
По факту хищения возбуждено уголовное дело в„– 14413135, о чем Следственным отделом МВД России по Панинскому району Воронежской области вынесено постановление от 02.08.2014.
Согласно выписке из лицевого счета банка за период с 01.08.2014 по 07.08.2014, мемориальному кассовому ордеру от 07.08.2014 в„– 89705, расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 в„– 2536826, чеку на загрузку банкомата от 01.08.2014 в„– 340145 размер похищенных денежных средств составил 2 924 550 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора на централизованную охрану в„– 46-30-02/13 ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами денежных средств, ценностей и имущества, совершенными посредством взлома или хищения или иным способом в результате не обеспечения надлежащей охраны.
В силу пункта 5.4 договора ответчик может быть освобожден от ответственности, в том числе за ущерб, причиненный посторонними лицами, если объект не был передан заказчиком под охрану, а также в случае нарушения технической укрепленности объекта без согласования с исполнителем порядка пользования средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации или нарушения порядка сдачи объекта под охрану.
Пунктом 2.6 договора в„– 46-30-02/13 предусмотрено, что исполнитель совместно с заказчиком не реже двух раз в год вправе производить проверку организации охраны объектов, работоспособности установленных средств сигнализации, обследование технической укрепленности устройств самообслуживания и помещений с составлением соответствующего акта.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства, подтверждающие проведение ответчиком обследования технического состояния объектов, принимаемых им под охрану по спорному договору, а также наличие каких-либо замечаний охранной организации относительно технической укрепленности или оснащенности помещения дополнительного офиса в„– 9013/336 истца, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт нахождения спорного объекта, в том числе банкоматной комнаты, в момент незаконного проникновения неустановленных лиц в помещение дополнительного офиса истца под охраной ООО "ЧОО "Бумеранг" с ведением последним централизованного наблюдения с применением пункта централизованной охраны, не оспаривается кассатором, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика ущерба, составляющего сумму похищенных денежных средств из банкомата.
Довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору, поскольку группа быстрого реагирования прибыла на место хищения в течение 15 минут после поступления сигнала тревожной сигнализации, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом от 06.02.2015 ОГИБДД ОМВД РФ по Аннинскому району Воронежской области, был предметом оценки арбитражного суда и правомерно отклонен за несостоятельностью.
Указанное письмо от 06.02.2015 содержит информацию о расстоянии от места расположения ответчика до места расположения дополнительного офиса истца, а также о минимальном времени, необходимом транспортному средству для преодоления указанного маршрута с соблюдением правил дорожного движения. При этом каких-либо сведений, подтверждающих факт прибытия группы быстрого реагирования ответчика в указанное кассатором время, данное письмо не содержит.
Постановление о возбуждении уголовного дела в„– 14413135 от 02.08.2014 также не содержит информации о времени прибытия группы ответчика на спорный объект после получения сигнала тревожной сигнализации.
Согласно письму Отдела МВД России по Панинскому району от 24.11.2014 в„– 11722 факт кражи денежных средств из банкомата, расположенного в п. Перелешино, ул. Майская, д. 65, был зарегистрирован 02.08.2014 только в 05 часов 00 минут.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ООО "ЧОО "Бумеранг", обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных хищением денежных средств из помещений, переданных под централизованную охрану заявителя.
Доказательства проведения исполнителем необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта, наряду с доказательствами уведомления заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с территориальной расположенностью охранной организации, создающих препятствия для своевременного прибытия на данный объект группы реагирования, в деле также отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А14-15644/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------