АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф10-3096/2016

Дело в„– А35-12197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Титан": Волобуев В.В. - конкурсный управляющий;
от ООО АФ "Октябрьская": Беликов А.В. - представитель (дов. от 01.02.2016);
от ООО "Бартер": Гуваков А.А. - представитель (дов. от 19.01.2016);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Титан" Волобуева В.В. и ООО АФ "Октябрьская" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А35-12197/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БАРТЕР", д. Елино Солнечногорского района Московской области, ОГРН 1125044001906, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Титан", г. Краснодар, ОГРН 1054639176833, Волобуева Валентина Владимировича, г. Курск, выразившихся во включении в конкурсную массу следующего имущества: свеклоуборочный комбайн HOLMER TERRA DOS KRBST 2 (заводской номер в„– 131802, год выпуска - 2002); свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР-ТЕРРА-ДОС (заводской номер в„– 132402, год выпуска - 2002); свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР-ТЕРРА-ДОС (заводской номер в„– 132502, год выпуска - 2002), принадлежащего ООО "Бартер", а также просило исключить вышеуказанное имущество из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2016 (судья А.И.Шумаков) в удовлетворении жалобы ООО "БАРТЕР" на действия конкурсного управляющего Волобуева В.В. ООО "Титан" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) указанное определение отменено. Производство по жалобе ООО "БАРТЕР" на действия конкурсного управляющего Волобуева В.В. прекращено. Из конкурсной массы ООО "Титан" исключены: свеклоуборочный комбайн HOLMER-TERRA-DOS KRBST 2 (заводской номер в„– 131802, год выпуска - 2002); свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР-ТЕРРА-ДОС (заводской номер в„– 132402, год выпуска - 2002); свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР-ТЕРРА-ДОС (заводской номер в„– 132502, год выпуска - 2002).
Не соглашаясь с названным судебным актом в части исключения из конкурсной массы ООО "Титан" трех свеклоуборочных комбайнов, конкурсный управляющий ООО "Титан" Волобуев В.В. и ООО Агрофирма "Октябрьская", п. Любач Медвенского района Курской области, ОГРН 1104619000430, обратились с кассационными жалобами, в которых просили постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
Обосновывая жалобы, заявители выразили несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств фактической передачи должником спорных комбайнов ООО "БАРТЕР", по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 09.09.2015 по делу в„– А32-3879/2015. Ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалоб поддержаны представителями их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "БАРТЕР", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Титан" и ООО "БАРТЕР" 30.11.2012 заключен договор купли-продажи транспортных средств в„– 01/КП, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность: 1) СВ/УБ КОМ. "HOLMER TERRA DOS KRBST 2", 2002 г. в., заводской номер в„– 131802; 2) ХОЛМЕР-ТЕРРА-ДОС, 2002 г. в., заводской номер в„– 132402; 3) ХОЛМЕР-ТЕРРА-ДОС, 2002 г. в., заводской номер в„– 132502.
В силу п. 1.2 договора, продавец передает вместе с ТС всю имеющуюся у него документацию, необходимую для постановки на учет и эксплуатации ТС.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора право собственности на транспортные средства переходит к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора.
Во исполнение договора в„– 01/КП между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортных средств.
Платежным поручением в„– 1 от 04.12.2012 ООО "БАРТЕР" произвело оплату в размере 3 450 000 руб. по договору в„– 01/КП от 30.11.2012.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением в части исключения из конкурсной массы должника трех комбайнов, ООО "БАРТЕР" сослалось на приобретение им права собственности на данное имущество на основании договора в„– 01/КП от 30.11.2012.
Отказывая в удовлетворении требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи транспортных средств подписан между ООО "Титан" (Продавец) и ООО "Бартер" (Покупатель) формально и фактическая передача техники не осуществлена.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом. Принимая обжалуемое постановление в части исключения из конкурсной массы ООО "Титан" спорных комбайнов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что помимо договора, акта приема-передачи и платежного поручения об оплате покупателем приобретенной по договору в„– 01/КП от 30.11.2012 техники, в подтверждение возникновения права собственности на технику в материалы дела также представлены копии паспортов самоходных машин и других видов техники, а также свидетельства о регистрации машин, переданные ООО "Бартер" в силу п. 1.2 договора в„– 01/КП.
В кассационной жалобе ее заявителями не оспаривается факт надлежащей оплаты покупателем приобретенных комбайнов и передача должником ООО "БАРТЕР" соответствующих паспортов самоходных машин и свидетельств об их регистрации.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.09.2015 по делу в„– А32-3879/2015 по заявлению ООО "БАРТЕР" к ООО "ТИТАН" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, отказано, поскольку истец не представил суду доказательств выбытия из его владения истребимого имущества помимо его воли.
При этом, отказывая ООО "БАРТЕР" в удовлетворении исковых требований, суд установил, что транспортные средства были отчуждены ООО "ТИТАН" ООО "БАРТЕР" по сделке путем заключения договора купли-продажи в„– 01/КП от 30.11.2012. Факт передачи спорного имущества во исполнение названного договора подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, судом установлен факт передачи спорного имущества во исполнение договора купли-продажи в„– 01/КП от 30.11.2012.
Учитывая, что в соответствии с договором в„– 01/КП от 30.11.2012 подписан акт приема-передачи транспортных средств, покупателю передана документация, необходимая для постановки на учет и эксплуатации транспортных средств, ООО "БАРТЕР" произвело встречное исполнение договора купли-продажи путем оплаты приобретенной техники в размере 3 450 000 руб., а решением арбитражного суда от 09.09.2015 по делу в„– А32-3879/2015 установлен факт передачи имущества во исполнение договора в„– 01/КП от 30.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "БАРТЕР" возникло право собственности в отношении спорного имущества.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и пришел к правильному выводу о принадлежности спорного имущества ООО "БАРТЕР" и исключении его из конкурсной массы должника.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что продавец фактически не исполнял договор и покупателю технику не передавал в связи с тем, что на момент выявления конкурсным управляющим имущества должника спорные комбайны находились на территории ООО "Титан", не могут быть приняты во внимание. Факт обнаружения конкурсным управляющим спорной техники на территории должника, а также ссылки на отсутствие перемещения спорных комбайнов, не исключают фактическую передачу ООО "БАРТЕР" приобретенного и оплаченного товара, которая, также безусловно подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.09.2015 по делу в„– А32-3879/2015. Договор от 30.11.2012 не налагает на покупателя обязанность вывезти переданную ему технику с территории ООО "Титан". Кроме того, не исключены дополнительные договоренности между сторонами сделки о размещении техники на территории должника.
Довод заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 09.09.2015 по делу в„– в„– А32-3879/2015 и неверно их интерпретировал прямо опровергаются содержанием указанного судебного акта.
Ссылки заявителей кассационных жалоб на отсутствие даты в акте приема-передачи техники также не указывает на отсутствие ее фактической передачи ООО "БАРТЕР". Отраженные в данном документе сведения подтверждают обоснованность вывода апелляционного суда об его относимости к исполнению сторонами договора в„– 01/КП от 30.11.2012. В частности, в акте приема-передачи указан приведенный выше номер договора, перечислена и персонифицирована переданная по нему техника. При этом лица, участвующие в обособленном споре, о фальсификации данного документа не заявляли.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств фактической передачи должником спорных комбайнов ООО "БАРТЕР", по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационных жалобах заявители сослались на допущение судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений.
Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции по существу спора, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А35-12197/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------