АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф10-3116/2016

Дело в„– А14-6867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой" (394030, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, оф. 29, ОГРН 1083668005519, ИНН 3664088840) представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (394018, г. Воронеж, ул. Кирова, 28, ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) Мерабишвили А.М. - представителя (доверенность от 08.09.2016 в„– 01-08/09482), Морозовой Л.А. - представителя (доверенность от 29.06.2016 в„– 01-08/07476
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу в„– А14-6867/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Спецтехнострой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 22.01.2013 в„– 2/65 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и в„– 2/64 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения; об обязании возместить путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 2379661 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.
По мнению инспекции, выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, дана неправильная оценка установленным в рамках камеральной налоговой проверки фактам.
Заявитель указал, что в ходе проверки налоговой декларации за 3 квартал 2010 года налоговым органом выявлен факт неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 379 661 руб., поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном налоговом поведении общества и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС при приобретении по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства у ООО "Фортуна".
При этом, как считает инспекция, суд ограничился формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов Налоговому кодексу Российской Федерации без оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной 08.07.2013 ООО "Спецтехнострой" в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой указана сумма налога к возмещению из бюджета 2 379 661 руб., был составлен акт от 21.10.2013 в„– 1615/1021 и, с учетом возражений налогоплательщика, приняты решение от 22.01.2014 в„– 2/64 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Спецтехнострой" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2 379 661 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и решение в„– 2/65 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".
Основанием для отказа в возмещении НДС и привлечения общества к ответственности, послужили выводы налогового органа о заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства согласованной группой лиц в отсутствие намерений и возможностей к осуществлению реальной хозяйственной деятельности.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 04.04.2014 в„– 15-2-18/05784@ и от 10.12.2014 в„– 15-2-18/22399@ в удовлетворении апелляционных жалоб налогоплательщика отказано, оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.
Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Соблюдение названных требований предоставляет право налогоплательщику претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172, 177 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что документы по сделкам с контрагентом заявителя жалобы - ООО "Фортуна", связанным с отчуждением недвижимого имущества и перенаймом земельного участка, находящихся по адресу г. Воронеж, ул. Никитинская, 27-А, представлены обществом налоговому органу в полном объеме и являются надлежащими доказательствами правомерности получения обществом налогового вычета по НДС и в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом в 3 квартале 2010 года.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецтехнострой" по договору купли-продажи в„– 5 от 15.09.2010 и договору в„– 1 от 15.09.2010 приобрело у ООО "Фортуна" объект незавершенного строительства 81% готовности по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 27-А на сумму 14 500 000 руб. и право аренды земельного участка на сумму 1 100 000 руб., всего на сумму 15 600 000 рублей, в т.ч. НДС - 2 379 661 рублей.
Приобретенное здание и право аренды земельного участка оплачены ООО "Спецтехнострой" из заемных средств, полученных обществом в виде векселей третьих лиц по договору займа в„– 1/12 от 07.12.2010, заключенному с ООО "Геоинформационные Системы и Технологии". Векселедержателем переданных от ООО "Геоинформационные Системы и Технологии" в адрес ООО "Спецтехнострой" простых векселей является ООО "Инвестиционная промышленная компания".
В ходе проведения проверочных мероприятий на предмет хозяйственных отношений с вышеперечисленными организациями налоговым органом были проанализированы и исследованы бухгалтерские документы, связанные с куплей-продажей недвижимости и арендой земельного участка, в результате чего был сделан вывод о том, что в действиях всех лиц - участников сделок по отчуждению недвижимого имущества по адресу г. Воронеж, ул. Никитинская, 27-А, прослеживается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что единственной целью данных операций явилось незаконное возмещение НДС из бюджета.
Так, налоговой инспекцией установлено, что за период с 01.09.2010 по 15.09.2010 вышеуказанное недвижимое имущество было продано дважды (до продажи его обществу "Спецтехнострой" общество "Фортуна" приобрело данный объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка у ООО "Элегант", произведя оплату собственным векселем).
Сведения, собранные инспекцией во время проверки в отношении векселедержателя ООО "Инвестиционная промышленная компания", позволили ей сделать вывод о том, что, поскольку хозяйственная деятельность ООО "Инвестиционная промышленная компания" не велась и не ведется, прибыль организация не получает, имущества не имеет, то указанная организация уже на момент выдачи собственных векселей не обладала имуществом, достаточным для расчетов с вексельным кредитором, то есть вексельное поручительство было выдано им в условиях заведомой невозможности исполнения принятого на себя обязательства.
Анализ расчетного счета и налоговой отчетности ООО "Спецтехнострой" показал, что в период 01.10.2010 - 06.12.2013 налогоплательщиком не осуществлялись строительные работы, связанные с доведением приобретенного здания до 100% готовности (не привлекались организации-подрядчики строительных работ, не приобретались строительные материалы, техника, оборудование), то есть налогоплательщик в период нахождения у него в собственности объекта незавершенного строительства не предпринял мер к его строительству.
Инспекция также установила, что приобретенное здание незавершенного строительства с момента приобретения не использовалось и не используется по настоящее время, у ООО "Спецтехнострой" отсутствуют необходимые условия для достижения положительных результатов экономической деятельности, общество не оплачивает арендную плату за земельный участок, за второе полугодие 2015 года и 1-й квартал 2016 года представлены "нулевые" декларации, при этом из анализа выписки по расчетному счету отсутствуют расходы, которые несет организация при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, такие как аренда, коммунальные платежи (свет, вода, тепло), телефон, Интернет. Вероятность использования имущества в дальнейшей хозяйственной деятельности у организации отсутствует, так как с момента приобретения недвижимого имущества и права аренды земельного участка хозяйственная деятельность ООО "Спецтехнострой" не велась, до 100% готовности объект недостроен, бездействует и не используется в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствуют о том, что ООО "Спецтехнострой" не понесло реальных затрат, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, что имущество приобреталось не для использования в хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов, задействованных в разное время в сделках перепродажи объекта незавершенного строительства.
Суд посчитал указанный вывод инспекции ошибочным, установив при рассмотрении дела, что все перечисленные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете общества, а представленные в обоснование совершения указанных хозяйственных операций документы в совокупности подтверждают их реальное осуществление.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является предоставление различных видов услуг (код ОКВЭД 74.8), дополнительными - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), покупка и продажа земельных участков (код ОКВЭД 70.12.3), сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2), подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.1) и др.
В ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО "Спецтехнострой" (покупатель) с ООО "Фортуна" (продавец) был заключен договор от 15.09.2010 в„– 5 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 27-а, назначение нежилое, площадь застройки 389,2 кв. м, степень готовности 81%, лит. 1А, условный номер объекта 36-36-01/111/2007-066.
Цена договора составила 14 500 000 руб., в том числе НДС 18%.
Кроме того, между ООО "Спецтехнострой" (сторона 2) и ООО "Фортуна" (сторона 1) заключен договор от 15.09.2010 в„– 1 о предоставлении земельного участка, фактически занимаемого расположенным на нем нежилым помещением, с кадастровым номером 36:34:06 06 007:0003 по адресу г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 27-а, в пользование на 49 лет на условиях аренды в„– 392 от 08.04.1996 и дополнительное соглашение к нему от 15.05.2002.
Право аренды принадлежит ООО "Фортуна" на основании постановления администрации г. Воронежа в„– 966 от 14.12.1995, договора в„– 392 от 08.04.1996 о предоставлении участка в пользование, постановления администрации г. Воронежа в„– 602 от 12.04.2002, дополнительного соглашения к договору аренды в„– 392 от 08.04.1996, договора перенайма земельного участка от 01.09.2010 (пункт 1.3. договора).
Цена договора определена сторонами в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 18%. Факт передачи объекта подтверждается актами приема-передачи к договорам, товарной накладной в„– 1 от 15.09.2010.
ООО "Фортуна" выставило в адрес общества счета-фактуры в„– 00000001 от 15.09.2010 на сумму 14 500 000 руб., в том числе НДС - 2 211 864 руб. 41 коп. и в„– 00000002 от 15.09.2010 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС - 167 796 руб. 61 коп.
Расчет за приобретенное недвижимое имущество и права на земельный участок произведен векселями ООО "Инвестиционная промышленная компания", что подтверждается актами приема-передачи векселей от 09.12.2010 на сумму 1 100 000 руб. и на сумму 14 500 000 руб.
Право собственности на объект незавершенного строительства и право аренды занятого им земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 23.09.2010 за номером 36-36-01/277/2010-044, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2010 серия 36-АВ в„– 963879, а также полученной ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 01/004/2013-34554 от 24.10.2013.
Произведенные хозяйственные операции нашли свое отражение в регистрах бухгалтерского учета ООО "Спецтехнострой", в том числе по счету 60.1 плана счетов бухгалтерского учета "расчеты с поставщиками" а также Книге покупок за 2010 год, что послужило основанием для учета заявителем счетов-фактур ООО "Фортуна" при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.
Судом установлено, что выставленные ООО "Фортуна" в адрес ООО "Спецтехнострой" счета-фактуры по форме и содержанию соответствует предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия этого счета-фактуры к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС. Доказательства наличия в них недостоверных сведений налоговым органом не представлены.
Факт совершения спорных хозяйственных операций подтверждены лицами, их совершившими, в том числе, продавцом.
Давая оценку доводам инспекции относительно установленных налоговым органом в отношении общества и его контрагентов по сделке так называемых косвенных обстоятельств (перепродажа объекта незавершенного строительства дважды в течение одного месяца; отсутствие у организаций - участников сделок необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия рабочего и управленческого персонала, основных средств, производственных активов; отсутствие реальных затрат на приобретение объекта; сдача налоговых деклараций с нулевыми показателями; отсутствие у самого общества прибыли в размере, достаточном для выплат по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства; использование в деятельности лишь заемных средств; наличие одних и тех же руководителей и учредителей у участников сделок, связанных с куплей-продажей объекта недвижимости, свидетельствующее о их взаимозависимости и т.д.), суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных обществом хозяйственных операций.
Как правильно указал суд, налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, однако в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал этого.
Судом установлено, что все участники сделок на момент их заключения и исполнения были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную деятельность, документы от их имени были подписаны лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право действовать от имени организации без доверенности.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд установил, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по сделкам с ООО "Фортуна" были представлены ООО "Спецтехнострой" в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в полном объеме, реальность совершенных ООО "Спецтехнострой" сделок подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута, переход прав на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным на регистрацию права органом.
При этом судом принято во внимание, что договор в„– 5 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010 и договор перенайма земельного участка в„– 1 от 15.09.2010 исполнены как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Наличие споров по поводу заключения и исполнения договоров не подтвержден, в книге продаж ООО "Фортуна" рассматриваемые операции по реализации недвижимости нашли свое отражение.
Отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки, суд обоснованно указал, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а действующим законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если отношения между взаимозависимыми лицами объективно могут повлиять на результаты сделок между ними.
В частности, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом.
В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. в„– 329-О, а также пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. в„– 53, налоговый орган должен представить безусловные и достоверные доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, а также то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Доводы заявителя жалобы о недобросовестности участников сделки, в том числе, в связи с отсутствием у них материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствием операций по расчетным счетам, свидетельствующих о неведении ими хозяйственной и управленческой деятельности, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 в„– 53, как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таких доказательств, как установлено судом, у налогового органа не имеется.
Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт осуществления ООО "Спецтехнострой" реальной хозяйственной операции по приобретению объекта незавершенного строительства и перенайма земельного участка у ООО "Фортуна" в 3 квартале 2010 года доказан, и налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, право на возмещение налога в сумме, заявленной в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, налогоплательщиком подтверждено, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления ему пени и принятия решения об отказе в возмещении налога из бюджета.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Заявление налогового органа о том, что судом не дана оценка всем его доводам в совокупности и взаимосвязи противоречит материалам дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А14-6867/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------