АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф10-3338/2016

Дело в„– А62-7855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н.Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Смоленской области - помощник судьи Гамаюнова Я.И.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Смоленской области Яковлевым Д.Е.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Модус" (214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2-а, ОГРН 1106732007326; ИНН 6732007485) Шелеповой Н.В. - представителя (доверенность от 30.10.2015 в„– 30-10/1)
Смоленской таможни (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849,ИНН 6729005713) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Федеральной таможенной службы Российской Федерации (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) Толстоуса И.И. - представителя (доверенность от 11.01.2016 81-43/20),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А62-7855/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество, ООО "Модус") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Смоленской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в выпуске товара по ДТ в„– 10113100/201015/0049325 и о возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 232 773 рублей 60 копеек, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 10 676 рублей 07 копеек в виде уплаченного перевозчику штрафа за ненормативный простой транспортного средства при таможенном оформлении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, Федеральная таможенная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 в„– 688 "Об утверждении Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой ВЭД ЕЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% при их ввозе в Российской Федерации", поскольку, по мнению таможенного органа, указанная льготная ставка НДС не распространяется на лекарственные средства для ветеринарного применения.
Заявитель жалобы считает правомерным отказ Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни в выпуске товаров, задекларированных по ДТ в„– 10113100/201015/0049325, и в связи с этим - отсутствие причинно-следственной связи между решением таможенного органа и наступившими последствиями в виде причиненных убытков обществу.
ООО "Модус" в письменном отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Смоленская таможня письменный отзыв не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, 20.10.2015 ООО "Модус" на Стабнинский таможенный пост подана ДТ в„– 10113100/201015/0049325, в том числе, на товар в„– 2 "лекарственные средства для животных, применимые в ветеринарии, содержащие антибиотики: "гидро триприм" - предназначен для лечения свиней и птицы при заболеваниях бактериальной этиологии, "колимутин" - применяется для лечения свиней при заболеваниях бактериальной и микоплазменной этиологии, "энтроколи" - раствор для перорального применения для лечения и профилактики желудочно-кишечных и респираторных заболеваний у с/х птицы и поросят"; код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3004200002.
При декларировании товара в„– 2 обществом представлены регистрационные удостоверения на лекарственные препараты для ветеринарного применения, НДС уплачен по ставке 10%.
При проведении таможенного контроля товаров таможенным органом выявлены нарушения таможенного законодательства, в связи с чем 21.10.2015 на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом отказано в выпуске товаров в связи с неверным исчислением и уплатой НДС.
Общество 21.10.2015 повторно подало на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни ДТ в„– 10113100/211015/0049553, в которой НДС по товару в„– 2 исчислен по ставке 18%, после чего 22.10.2015 был осуществлен выпуск товара, задекларированного по указанной ДТ.
Полагая, что решение таможенного органа от 21.10.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ в„– 10113100/201015/0049325 противоречит положениям статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно увеличивая его налоговые обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным, возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 217 773 рублей 60 копеек, излишне уплаченного таможенного сбора за таможенное оформление в размере 15 тысяч рублей в связи с необходимостью повторной подачи декларации 21.10.2015 для выпуска товара, а также взыскании убытков в виде штрафа, уплаченного перевозчику за ненормативный простой, обусловленный незаконным отказом в выпуске товара 21.10.2015.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства и руководствуясь статьями 70, 76, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 1 статьи 11, подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 196, нормами Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в установленном порядке подтверждены основания для применения налоговой ставки по НДС в размере 10%, в связи с чем отказ таможенного органа 21.10.2015 в выпуске товаров вследствие неверного исчисления НДС по указанной ставке является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.
Суд кассационной инстанции считает правильным этот вывод суда исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон в„– 61-ФЗ от 12.04.2010) лекарственными средствами признаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.
Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 в„– 688 (далее - Перечень в„– 688).
В указанный Перечень включены лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи, в том числе с кодами ТН ВЭД ТС 3003, 3004.
Примечанием 1 к Перечню в„– 688 определено, что коды ТН ВЭД ТС, приведенные в данном перечне, применяются в отношении лекарственных средств, включенных в государственный реестр лекарственных средств, при этом лекарственные препараты должны иметь регистрационные удостоверения.
Как установлено судом, ввезенные обществом лекарственные средства отвечают требованиям части 26 статьи 4, части 1 статьи 13, части 1 статьи 33 Закона в„– 61-ФЗ от 12.04.2010, а именно - зарегистрированы уполномоченным органом, что подтверждается регистрационными удостоверениями на лекарственные препараты для ветеринарного применения Гидро Триприм, Колимутин, Энкроли 10%, включены в реестр лекарственных препаратов для ветеринарного применения, размещенный на официальном сайте Минсельхоза России.
Учитывая изложенное, а также с учетом положения подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение льготной ставки налогообложения в отношении лекарственных средств, не содержат исключений в отношении лекарственных средств для животных, а ввезенные обществом лекарственные средства относятся к коду ТН ВЭД ТС 3004 суд пришел к выводу об обоснованном применении налоговой ставки по НДС в размере 10%.
Возлагая на Смоленскую таможню обязанность возвратить ООО "Модус" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 232 773 рублей 60 копеек, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что для выпуска товара обществом была повторно подана декларация на товары с исчислением налога на добавленную стоимость по ставке 18% и повторно уплачен таможенный сбор за таможенное оформление.
Обращение общества в Смоленскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 232 773 рублей 60 копеек, исчисленных по декларации на товары в„– 10113100/211015/0049563, оставлено таможней без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.
Между тем, как правильно установил суд, обществом к заявлению были приложены документы, свидетельствующие о перечислении НДС в полном объеме (без учета льготы) и тем самым подтверждающие факт излишней уплаты налога, а именно - копия регистрационного удостоверения на товары и копии платежных документов.
Оспаривая судебные акты, ФТС России не согласилась с выводами суда относительно взыскания убытков, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между законным, по ее мнению, решением Смоленской таможни и причиненными обществу убытками, связанными с задержкой выпуска задекларированного товара и простоем транспортного средства.
Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу приведенных выше правовых норм требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Как установлено судом, транспортное средство прибыло на таможенный пост 19.10.2015 в 20 час 40 мин, и согласно условиям заключенного между ООО "Модус" и ООО "Асстра Рус" (перевозчик) договора от 12.08.2011 в„– ARSZ136.11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении, нормативная стоянка транспортного средства, составляющая составляет 48 часов с момента прибытия на таможенный пост, оканчивалась 21.10.2015 в 20 час 40 мин.
Согласно листку прибытия Декларация на товары в„– 10113100/201015/0049325, подана обществом 20.10.2015, в связи чем согласно положениям статьи 196 ТК ТС выпуск товара должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи декларации на товары, то есть в данном случае - 21.10.2015.
Оснований для продления срока выпуска товара таможенный орган не указал.
С учетом этого, а также признания незаконным отказа таможенного органа от 21.10.2015 по выпуску товара на основании ДТ в„– 10113100/201015/0049325, суд сделал правильный вывод о том, что вынужденная задержка транспортного средства в связи с необходимостью повторной подачи декларации для выпуска товара (с применением ставки 18% как этого требовал таможенный орган), находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа.
Расчет штрафных санкций за один день простоя произведен согласно условиям вышеуказанного договора (за каждые сутки простоя (сверх установленного норматива) заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 150 евро по курсу Центробанка Российской Федерации на день выставления счета) и составил 10 676 рублей 07 копеек.
Указанная сумма штрафных санкций на основании счета перевозчика перечислена обществом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьей 16, пунктом 3 статьи 125, частью 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", судом обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании убытков в заявленной сумме.
При этом с учетом требований подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также подпункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 в„– 809, суд правильно определил ответчика по заявленному спору, указав, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц таможенных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций - Федеральная таможенная служба.
Судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование.
При этом суд обоснованно отклонил доводы таможенных органов, как основанные на неправильном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А62-7855/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------