АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф10-1653/2013

Дело в„– А14-454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А14-454/2012,

установил:

Никульшин Олег Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Пашенцева Евгения Ивановича (далее - должник, предприниматель).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зенин М.А.
Конкурсный управляющий должника Зенин М.А. 29.10.2015 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвест Консалтинг".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу о банкротстве ИП глава К(Ф)Х Пашенцева Е.И. утверждено мировое соглашение.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.03.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказал.
Определением суда от 23.03.2016 производство по делу о банкротстве предпринимателя возобновлено.
АО "Россельхозбанк" (далее - банк), являясь конкурсным кредитором должника, 01.04.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток:
- земельный участок площадью 283 933 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:16:5400004:2144,
- земельный участок площадью 364 266 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:16:5400004:2140,
- земельный участок площадью 283 934 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:16:5400004:2143,
- земельный участок площадью 283 933 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:16:5400004:2141,
- земельный участок площадью 283 934 кв. м кадастровый (или условный) номер 36:16:5400004:2142 (далее - спорное недвижимое имущество) до рассмотрения вопросов, связанных с возвратом спорного имущества в конкурсную массу ИП Главы КФХ Пашенцева Евгения Ивановича.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить как необоснованные с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в силу следующего.
Отказывая в принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указали, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что спорное недвижимое имущество находится не в собственности должника, а в собственности иного лица (ООО "Капитал"), и принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать в отношении него любые регистрационные действия будет являться препятствием для совершения ООО "Капитал" действий по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Более того, как указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих, что ООО "Капитал" совершаются действия, направленные на отчуждение спорного имущества, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия мер по возврату указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника банком также не представлено.
Полагая, что доводы банка носят предположительный характер, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер.
Между тем, суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве.
Так, согласно условиям мирового соглашения по делу о банкротстве, утвержденного судом области определением от 15.12.2015, должник с согласия кредиторов переводит долг перед кредиторами на третье лицо ООО "Инвест Консалтинг", которое берет на себя обязательство погасить все требования кредиторов согласно графику платежей (12.01.2016, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016 по 20% долга каждому из кредиторов). Кредиторы, подписывая соглашение, выражают свое безоговорочное согласие на перевод долга на третье лицо.
В оплату переведенного долга должник передает в собственность третьего лица имущество, включенное в конкурсную массу, а именно: земельный участок площадью 150 га, расположенный в Новоусманском районе Воронежской области, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030.
Отменяя определение суда области об утверждении мирового соглашения и отказывая в его утверждении, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.03.2016 по настоящему делу (со ссылкой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015), указал, что фактически мировое соглашение является сделкой по отчуждению имущества из конкурсной массы должника без соблюдения правил реализации, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, с предоставлением необоснованной отсрочки платежа и в отсутствии обеспечения исполнения обязательств. Учитывая, что из конкурсной массы должника выбывает единственное ликвидное имущество, посредством которого может быть произведено погашение требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы не только конкурсных кредиторов должника, но и самого должника, который в силу закона будет вынужден нести ответственность за действия 3-го лица.
Более того, суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие доказательств наличия финансовой возможности третьего лица исполнить в полном объеме обязательства должника, взятые по мировому соглашению, при условии невозможности третьим лицом каким-либо образом обеспечить исполнение взятых на себя обязательств, а также заявление участвующими в деле лицами возражений против утверждения мирового соглашения без их правовой проверки, препятствовали суду первой инстанции утвердить мировое соглашение.
Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг", г. Воронеж (ОГРН 1143668034190 ИНН 3664136460) возбуждено производство о его несостоятельности.
Заявляя о принятии обеспечительных мер, АО "Россельхозбанк" ссылалось на данные обстоятельства и указывало на то, что по условиям мирового соглашения должник передал в собственность ООО "Инвест Консалтинг" имущество в виде земельного участка площадью 150 га, который в настоящий момент находится в распоряжении ООО "Капитал". Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению банку и иным кредиторам должника значительного ущерба, выражающегося в неудовлетворении их требований, поскольку возможное отчуждение ООО "Капитал" спорного недвижимого имущества существенно усложнит возможность дальнейшего истребования имущества и может привести к необоснованному затягиванию дальнейших процедур банкротства должника.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ в„– 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вместе с тем, суд округа полагает, что судами обеих инстанций не применены указанные выше нормы права.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 в„– 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, способных привести к дальнейшему отчуждению имущества должника и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные кредитором в обоснование заявленного ходатайства, суд округа полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта (отказ в утверждении мирового соглашения и возвращения сторон в первоначальное состояние), гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее не препятствуя хозяйственной деятельности настоящего собственника имущества и фактическому возврату спорного имущества должнику.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, ходатайство АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер - подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А14-454/2012 отменить.
Ходатайство акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер по делу в„– А14-454/2012 удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток:
- земельного участка площадью 283 933 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:16:5400004:2144,
- земельного участка площадью 364 266 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:16:5400004:2140,
- земельного участка площадью 283 934 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:16:5400004:2143,
-земельного участка площадью 283 933 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:16:5400004:2141,
- земельного участка площадью 283 934 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:16:5400004:2142,
до рассмотрения вопросов, связанных с возвратом спорного имущества в конкурсную массу ИП Главы КФХ Пашенцева Евгения Ивановича.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------