АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф10-3050/2016

Дело в„– А08-8811/2015

Дело рассмотрено 14.09.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "СоюзСтрой" (ОГРН 1143123021733, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 18) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "МТК" (ОГРН 1142801002453, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Райчихинский, д. 14, кв. 2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 г. (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) по делу в„– А08-8811/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" о взыскании 1800720 руб. денежных средств, 180072 руб. неустойки по договору от 02.06.2015 г. в„– 78.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 г. требования истца удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СоюзСтрой" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 02.06.2015 г. между ООО "СоюзСтрой" (поставщик) и ООО "МТК" (покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива в„– 78, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 4.2 договора оплата покупателем поставки дизтоплива производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании полученного счета, либо счета-фактуры, выставленных поставщиком. Условия и срок оплаты согласовываются сторонами в приложении к договору.
Пунктом 5.4. спорного договора стороны предусмотрели, что за просрочку сроков поставки дизтоплива поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной поставки продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
В спецификации от 02.06.2015 г. в„– 1 к договору стороны согласовали, что поставщик поставляет, а покупатель принимает топливо дизельное летнее Л-0,001-62 класс 5 в количестве 60 тонн на сумму 1800720 руб. Дата поставки - 20 июня 2015 года.
На основании выставленного ответчиком счета от 04.06.2015 г. в„– 1, в котором указано "предоплата за ГСМ по договору от 02.06.2015 г. в„– 78", истец платежным поручением перечислил на расчетный счет ООО "СоюзСтрой" 1800720 руб. с назначением платежа "предоплата за ГСМ по договору от 02.06.2015 г. в„– 78".
Поскольку ООО "СоюзСтрой" не передал покупателю предварительно оплаченный товар и оставил претензию последнего без ответа и удовлетворения, ООО "МТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ООО "СоюзСтрой" обязанности по поставке товара в адрес ООО "МТК", оплаченного последним, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы ответчика о том, что договор поставки им не подписывался, и подпись в договоре не принадлежит директору ООО "СоюзСтрой", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств обществом не представлено. О фальсификации договора поставки в порядке ст. 161 АПК РФ, о проведении экспертизы с целью определения подлинности подписи ответчик не заявлял. Ссылка ООО "СоюзСтрой" на то обстоятельство, что ООО "МТК" не представляло в материалы дела оригинала договора поставки и спецификации, не может принята во внимание, так как истцом в соответствии ч. 8 ст. 75 АПК РФ представлены заверенные копии. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие оснований для предоставления оригиналов этих документов.
Доводы ООО "СоюзСтрой" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее направление судом первой инстанции определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству по адресу ООО "СоюзСтрой", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан ООО "СоюзСтрой" и в кассационной жалобе. Тот факт, что почтовые отправления были возвращены в арбитражный суд, в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повторяют доводы ответчика, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по делу в„– А08-8811/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------