АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф10-3129/2016

Дело в„– А14-1091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Кардашов С.Н. (протокол от 17.07.2015);
от Гайваронского С.А. Лавров К.В. - представитель (дов. от 05.02.2016);
от Шишлакова С.В. Садчикова С.Д. - представитель (дов. от 17.02.2015);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Афито" Кардашова С.Н. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А14-1091/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Афито", г. Воронеж, ОГРН 1033600052463, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с его бывшего руководителя Гайворонского Сергея Александровича, г. Воронеж, убытков в сумме 148 043 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области 28.12.2015 с Гайворонского С.А. в пользу ООО "Афито" взысканы убытки в размере 148 043 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) указанное определение отменено. В удовлетворении заявления ООО "Афито" о взыскании с его бывшего руководителя Гайвороновского С.А. в пользу ООО "Афито" убытков в сумме 148043000 руб. отказано.
Возвращены Черниковой Оксане Витальевне с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжения федерального бюджетного учреждения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 рублей, поступившие за проведение экспертизы по делу в„– 19АП-3568/2015 (за Кардашова Сергея Николаевича).
Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников ООО "Афито" Кардашов С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно применил срок исковой давности. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств размера убытков.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель Гайворонского С.А., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Афито" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2001 Администрацией города Воронежа, запись в ЕГРЮЛ 08.02.2003 за ОГРН 1033600052463. Руководителем должника являлся Гайворонский С.А.
На основании договора купли-продажи в„– 01/07 от 27.04.2007 ООО "Афито" были проданы следующие объекты недвижимости: нежилое здание литер Л; нежилое здание литер Ж, расположенные по адресу: г. Воронеж, Рабочий проспект, 101. Согласно п. 3.2. договора цена объектов - литер Ж - 38 700 руб.; литер Л - 160 300 руб.
На основании договора купли-продажи в„– 1/07 от 22.12.2007 ООО "Афито" продан также третий объект недвижимости - отдельно стоящее здание литер И, расположенное по адресу: г. Воронеж, Рабочий проспект, 101. Согласно п. 2.1 договора цена объекта установлена в размере 310 000 руб.
Шишлаков Сергей Владимирович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Афито". Определением суда от 26.05.2015 в отношении ООО "Афито" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петрин Александр Иванович, г. Воронеж.
В ходе наблюдения ООО "Афито" в лице вновь назначенного руководителя обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Афито" - Гайворонского С.А. общества убытков в сумме 148 043 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Удовлетворяя заявленные ООО "Афито" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимого для взыскания убытков юридического состава и об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению Гайворонского С.А.
Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 53, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", счел недоказанным размер заявленных ко взысканию убытков и не согласился с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявления Гайворонского С.А. о применении срока исковой давности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Возражая против заявленных требований, при рассмотрении спора по существу Гайворонский С.А. заявило о применении срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения спорных договоров участниками ООО "Афито" являлись Мануковский Сергей Валентинович, Мазалова Любовь Ивановна, Мазаева Екатерина Васильевна и Тимофеева Лариса Георгиевна (доля каждого из них составляла по 25% уставного капитала общества).
На основании представленного в дело апелляционного определения Воронежского областного суда от 10.11.2015 в„– 33-5923 по делу в„– 2-3196/15 по иску Тимофеевой Л.Г. к Невструеву А.Е. и Гайвороновскому С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков (с участием в качестве третьего лица ООО "Афито") апелляционный суд установил, что о совершении спорных сделок с объектами недвижимого имущества участники ООО "Афито", в том числе Тимофеева Л.Г., узнали в мае 2012 года, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2013 по делу в„– 3/1097/2013 по факту обращения участников Общества в УМВД России по г. Воронежу в связи с отчуждением имущества в 2007 году ООО "Афито". На основании изложенного судебная коллегия Воронежского областного суда отказала в удовлетворении заявленных требований участника в связи с истечением срока исковой давности.
Данные факты не опровергается участниками настоящего обособленного спора, в том числе, представителем участников Общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 от 30.07.2013, пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, исходя из установленного периода информированности участника общества о нарушении прав ООО "Афито" при совершении сделок с объектами недвижимого имущества.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности опровергаются абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 от 30.07.2013 и установленными апелляционным судом обстоятельствами.
Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил недоказанность ООО "Афито" размера спорных убытков.
Спорное требование о взыскании убытков в размере 148 043 000 руб. было обосновано ссылкой на то, что данная сумма является разницей между рыночной стоимостью нежилых зданий и ценой, указанной в договорах по отчуждению данных объектов.
Однако, из полученного Гайвороновским С.А. ответа Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 15.02.2016 в„– 1602154 апелляционный суд установил, что представленный в обоснование размера спорных требований отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, а лицо, проводившее оценку - Шебуняев А.А. не имел права заниматься оценочной деятельностью и выпускать отчеты об оценки. В связи с чем договор в„– 11/12-2015 от 11.12.2015 и отчет в„– 11/12-2015 от 14.12.2015 не могут быть признаны Договором на проведение оценки и Отчетом об оценке объекта. При этом по результатам данной проведенной проверки от 02.03.2016 Дисциплинарным комитетом МСНО-НП "ОПЭО" Шебуняев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, по результатам соответствующей ст. 71 АПК РФ оценки доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно счел недоказанным размер убытков и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по этому основанию.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А14-1091/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------