АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф10-3460/2016

Дело в„– А64-7665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Промсервис" 392501, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Донское, ул. Советская, д. 391 ОГРН 1146820001790 не явились, извещены надлежаще
от СПКП "Альянс" 393550, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, р.п. Токаревка, ул. Маяковского, д. 1а ОГРН 1036846999419 не явились, извещены надлежаще
от КФХ "Путиловка" 393541, Тамбовская обл., Токаревский р-н, д. Розановка ОГРН 1026800955664 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.16 г. (судья С.О.Зотова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.16 г. (судьи Г.Н.Кораблева, А.А.Серненков, Л.А.Колянчикова) по делу в„– А64-7665/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Альянс" (далее - Ответчик) о взыскании 6296568 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 13.09.13 г. в„– 642 за период с 04.02.14 г. по 25.10.15 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянско-фермерское хозяйство "Путиловка" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.16 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.14 г. по делу в„– А64-527/2014 с Ответчика в пользу ООО "Техресурс" взыскана задолженность по договору поставки от 13.09.13 г. в„– 642 в сумме 3720227 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 943593 руб., начисленные за период с 16.11.13 г. по 03.02.14 г., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 46469,1 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.15 г. по делу в„– А64-527/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Техресурс" на Истца, на стадии исполнительного производства.
26.10.15 г. между Истцом, Ответчиком и третьим лицом был заключен договор зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны признали обязанность Ответчика перед Истцом по оплате основной суммы долга по договору поставки от 13.09.13 г. в„– 642 в размере 3720227 руб. исполненной.
Учитывая вышеизложенное, Истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.14 г. по 25.10.15 г. (629 дней) в размере 7020068 руб., и он обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 с. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Условия договора согласованы в установленном порядке. Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре.
Пунктом 3.4 заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов от 13.09.13 г. в„– 642 предусмотрено, что если оплата товара в срок, установленный договором, покупателем не произведена, товар считается поставленным покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить покупателю проценты в размере 0,3% за каждый день от суммы поставленного и принятого покупателем товара.
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив пункт 3.4 договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита. Условия данного пункта договора не содержит неясностей и изложены в договоре с достаточной определенностью. Оснований для отнесения процентов, определенных данным пунктом к мерам ответственности за просрочку денежного обязательства, не имеется. При этом данный пункт договора предусмотрен сторонами в разделе 3 "Порядок расчетов", а не в разделе 4 "Имущественная ответственность".
Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод о правомерности требования об уплате Ответчиком коммерческого кредита сделан Арбитражным судом Тамбовской области по результатам рассмотрения дела в„– А64-527/2014 - решением суда по данному делу от 25.04.14 г., помимо прочих денежных сумм, с Ответчика были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 943593 руб., начисленные за период с 16.11.13 г. по 03.02.14 г.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отвергнуты доводы Ответчика о том, что обязанность по уплате коммерческого кредита положениями договора не была установлена, а положения п. 3.4 договора подразумевают уплату неустойки, а не коммерческого кредита.
Помимо этого, судами обоснованно отклонены доводы Ответчика о злоупотреблении Истца правом, поскольку доказательств того, что он является слабой стороной договора, Ответчиком не представлено, а условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном Ответчиком без возражений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств дела произведена судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы о доказанности Истцом заявленных требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании Ответчиком примененных судами норм материального права и выражающие лишь несогласие Ответчика с оценкой судами доказательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 марта 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А64-5665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------