АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф10-2725/2015

Дело в„– А09-12888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ПромТехСнаб" (ОГРН 1113256009350, г. Брянск, ул. В.Сафроновой, д. 56а) Ветошко К.А. - представителя (доверен. от 11.11.2014 г.)
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Брянцевой С.В. - представителя (доверен. от 21.12.2015 г. в„– 7), Тарасиковой Н.Г. - представителя (доверен. от 06.11.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 г. (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А09-12888/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Брянску от 31.03.2014 г. в„– 4811 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 394179 руб. и уменьшения предъявленных к возмещению налоговых вычетов за 3 квартал 2013 года в сумме 6450 руб. и в„– 85 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, об обязании Инспекции ФНС России по г. Брянску устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПромТехСнаб" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску по результатам камеральной проверки представленной ООО "ПромТехСнаб" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года приняты решения от 31.03.2014 г.: в„– 4811 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 394179 руб., уменьшены налоговые вычеты на сумму 6450 руб., решение в„– 85 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6450 руб.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 14.10.2014 г. жалоба ООО "ПромТехСнаб" на решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, ООО "ПромТехСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование принятых решений налоговый орган указывает, что для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов обществом представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 02.07.2013 г. В качестве продавца в Разделе 1 заявления указано UAB "Beros Consult" (Литовская Республика), в качестве покупателя - ООО "МеталлСпецОборудование" (Республика Беларусь), в заявлении имеется ссылка на контракт, сторонами которого являются ООО "МеталлСпецОборудование" и UAB "Beros Consult". Поскольку ООО "ПромТехСнаб" не фигурирует в Разделе 1 заявления в качестве продавца товара, указанное заявление не может служить доказательством обоснованности применения ставки 0 процентов. Транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (в Литву), общество не представило.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации к числу таких документов относятся: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что ООО "ПромТехСнаб" (продавец) заключило с UAB "Beros Consult" (Литва) (покупатель) договор от 19.10.2012 г. в„– 03-10, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую далее товар.
Общество полагает, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров по контракту от 19.10.2012 г. в„– 03-10 возможно в отсутствие предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, поскольку в пункте 2.4 контракта с иностранным покупателем UAB "Beros Consult" (Литва) согласовано, что грузополучателем товара является ООО "МеталлСпецОборудование" (Республика Беларусь). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на представление им в инспекцию заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов ООО "МеталлСпецОборудование", в котором в разделе 1 указан продавец - UAB "Beros Consult", покупатель ООО "МеталлСпецОборудование" и контракт, заключенный между литовским продавцом и белорусским покупателем.
При этом ООО "ПромТехСнаб" не является стороной контракта, заключенного между UAB "Beros Consult" и ООО "МеталлСпецОборудование", не является продавцом, агентом или поверенным по отношению к ООО "МеталлСпецОборудование", что не оспаривает сам заявитель.
Признавая несостоятельными доводы общества об отсутствии оснований для соблюдения требований ст. 164, ст. 165 НК РФ при наличии указанного заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов ООО "МеталлСпецОборудование", суды правомерно указали, что положения Соглашения от 25.01.2008 г. и Протокола от 11.12.2009 г. регулируют налогообложение операций по реализации товаров, совершенных между налогоплательщиками - резидентами государств - членов Таможенного союза.
В рассматриваемом случае объектом обложения НДС являются операции по реализации товара на основании контракта, заключенного обществом - налогоплательщиком государства - члена Таможенного союза с UAB "Beros Consult" (Литва) - налогоплательщиком государства, не являющегося членом Таможенного союза, в связи с чем порядок применения налоговой ставки НДС 0%, установленный Соглашением от 25.01.2008 г. и Протоколом от 11.12.2009 г., к таким операциям не применим. Указанные операции подлежат налогообложению в соответствии с нормами национального налогового законодательства - Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 г. в„– 309-КГ14-8404.
Согласно положениям Соглашения от 25.01.2008 г. между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (действовавшим в спорный период) при вывозе товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта.
Пунктом 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 г. установлен перечень документов необходимых для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган, который включает, в том числе заявление об уплате косвенных налогов.
В соответствии с Правилами заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, установленных Приложением 2 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Евразийского экономического союза об уплаченных суммах косвенных налогов, в разделе 1 заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, должны быть указаны налогоплательщики только тех государств, которые являются членами Таможенного союза, к числу которых Литовская Республика не относится.
В разделе 3 заявления должны быть указаны сведения о продавце, комитенте, доверителе, принципале и о продавце, комиссионере, поверенном или агенте.
ООО "ПромТехСнаб" не является ни одним из перечисленных лиц по отношению к ООО "МеталлСпецОборудование", что обществом не опровергается.
Оценив фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что ООО "ПромТехСнаб" не подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. по делу в„– А09-12888/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------