АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф10-2959/2010

Дело в„– А48-4226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: явилась лично;
от УФНС по Орловской области: Матюхина С.В. - представитель (дов. от 18.02.2016);
от ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами": Мешкова Т.И. - представитель (дов. от 02.04.2015);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А48-4226/2009,

установил:

Царева Ирина Александровна, д. Шепино Орловского района Орловской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон", г. Орел, ОГРН 1055752007882, задолженности по оплате услуг привлеченных лиц за период с 01.01.2012 по 11.08.2015 в размере 1 084 455,85 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2016, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.04.2016, (судья И.В.Нефедова) заявление Царевой И.А. частично удовлетворено: суд взыскал с ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" в пользу Царевой И.А. расходы по оплате услуг главного бухгалтера в сумме 146 333 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Царева И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств наличия оснований для снижения вознаграждения привлеченного специалиста до 7 000 руб. в месяц.
Представители уполномоченного органа и ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС России и ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.10.2009 в отношении ООО "АПК "Орловский бекон" введено наблюдение.
Решением арбитражного суда от 06.05.2011 ООО "АПК "Орловский бекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ранее Царевой И.А. (работник) и ООО "АПК "Орловский бекон" (работодатель) 08.02.2008 заключен трудовой договор, согласно которому ежемесячный должностной оклад данного работника составляет 27 000 руб. (пункт 14).
Царева И.А. обратилась к мировому судье судебного участка в„– 3 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче приказа о взыскании заработной платы в размере 975 886 руб.
В соответствии с судебным приказом в„– 2-1770/2015 от 01.07.2015 с ООО "АПК "Орловский БЕКОН" в пользу Царевой И.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 975 886 руб. за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.
Определением от 02.09.2015 и.о. мирового судьи судебного участка в„– 3 Заводского района г. Орла судебный приказ был отменен.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 30.10.2015 оставлено без рассмотрения исковое заявление Царевой И.А. о взыскании с ООО "АПК "Орловский Бекон" заработной платы за период с 01.01.2012 по 11.08.2015 в сумме 1 084 455,85 руб.
Определением Орловского областного суда от 10.12.2015 определение Заводского районного суда г. Орла в части оставления заявления без рассмотрения отменено, производство по исковому заявлению прекращено, при этом судом указано, что данный спор должен рассматривать Арбитражный суд Орловской области.
В соответствии с приказом конкурсного управляющего Червякова В.М. в„– 3 от 11.08.2015 Царева И.А. была уволена по собственному желанию.
Ссылаясь на наличие у ООО "АПК "Орловский бекон" задолженности по выплате заработной платы в размере 1 084 455,85 руб. за период с 01.01.2012 по 11.08.2015, Царева И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.3, 2.7, 59, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу Царевой И.А. 146 333 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.
Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 7, 12 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 все судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Судами установлено, что Царевой И.А. была проведена работа по формированию оборотно-сальдовых ведомостей по счетам дебиторов и кредиторов, по подготовке и оформлению необходимой отчетности, по расчету заработной платы, а также проводилась иная работа, отраженная судом первой инстанции.
Расчет суммы настоящих требований Царевой И.А. произведен за период с 01.01.2012 по 11.08.2015 исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы в сумме 27 000 руб. в месяц.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, в числе прочего, объем и сложность оказанных Царевой И.А. услуг, по результатам их оценки суды пришли к правильному выводу об уменьшении ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста за период конкурсного производства до 7000 руб.
При рассмотрении спора по существу суды дали оценку доводам Царевой И.А. о фактическом исполнении обязанностей конкурсного управляющего Безденежных А.А. и личном осуществлении конкурсного производства в отношении должника, обоснованно отклонив их со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для оплаты Царевой И.А. указанных выше услуг за счет имущества предприятия-банкрота в ущерб кредиторам.
Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств наличия оснований для снижения вознаграждения привлеченного специалиста до 7 000 руб. в месяц не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А48-4226/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------