АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф10-3216/2016

Дело в„– А14-6345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Руспродукт" Манина М.Ю. не явились, извещены надлежаще,
от ПАО "Европлан" Ивах О.В. - представитель по доверенности в„– 5814/2016 от 16.02.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Руспродукт" Манина М.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А14-6345/2015,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Руспродукт" Манин Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Руспродукт" Манин М.Ю., заявитель) обратился 13.11.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор о переуступке долга от 01.10.2014 по договору лизинга в„– 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013, заключенный между ООО "Руспродукт" и ООО "Торгресурс", и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Торгресурс" в пользу должника денежных средств в размере 867 848 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 20.3, 61.1, 61.2, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 1, 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Европлан".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 (судья Лосева О.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руспродукт" Манина М.Ю. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Руспродукт" Манина М.Ю. без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Руспродукт" Манин М.Ю., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.
Указывает на то, что ООО "Торгресурс" не производило оплату уступленных прав ООО "Руспродукт".
По мнению кассатора, договор лизинга в„– 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013 является договором лизинга с правом выкупа, в связи с чем отчет об оценке в„– 2339-16 от 01.10.2014 подготовлен с учетом специфики правоотношений, возникших между сторонами, и являлся доказательством рыночной стоимости уступленных прав.
ПАО "Европлан" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Европлан" с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Руспродукт" Манин М.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего ООО "Руспродукт" Манина М.Ю. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО "Европлан", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Руспродукт" (лизингополучатель) 25.09.2013 заключен договор лизинга в„– 767652-ФЛ/ВРН-13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.
Предметом лизинга определено транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT (VIв„– Z8TGYKH40DM031785) 2013 года выпуска.
Сумма лизинговых платежей составила 1 523 637, 35 руб., в том числе НДС 18% - 107 148, 11 руб. Авансовый платеж лизингополучателя - 702 415, 40 руб., в том числе НДС 18% - 107 148, 11 руб., уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Лизинговые платежи вносятся согласно графику, начиная с 07.12.2013 по 07.05.2016 ежемесячно, в сумме 45 623, 45 руб. (п. 4.4, 4.4.1, 4.4.2 договора).
Выкупная цена предмета лизинга определена в сумме 305 398 руб. с учетом НДС (4.4.5 договора).
Дата окончания срока лизинга 31.05.2015 (п. 5.3 договора).
Согласно п. 7.1 договора по окончании срока лизинга лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга.
Вышеуказанное транспортное средство было передано лизингополучателю по акту сдачи-приемки от 16.10.2015.
Впоследствии, ООО "Руспродукт" 01.10.2014 заключило с ООО "Торгресурс" договор, предметом которого являлась передача от старого должника (ООО "Руспродукт") к новому должнику (ООО "Торгресурс") обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга в„– 767652-ФЛ/ВРН-13, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Руспродукт", а также передача всех прав лизингополучателя по договору лизинга в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора.
В пункте 1.4 данного договора от 01.10.2014 установлено, что сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 634 762 руб., в том числе НДС 18% в размере 96 828,10 руб.
В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 240 854,67 руб. в т.ч. НДС 18% в размере 36 740,54 руб. (п. 1.5 договора).
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору лизинга в„– 767652-ФЛ/ВРН-13 ЗАО "Европлан" и ООО "Руспродукт" согласовали перевод оставшегося долга и передачу прав лизингополучателя к ООО "Торгресурс".
Лебедева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Руспродукт" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 заявление Лебедевой Е.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 ООО "Руспродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Манин М.Ю.
Ссылаясь на то, что договор о переуступке долга от 01.10.2014 по договору лизинга в„– 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Руспродукт" Манин М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора о переуступке долга от 01.10.2014 по договору лизинга в„– 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суды установили, что заявление о признании банкротом ООО "Руспродукт" принято арбитражным судом 01.06.2015, оспариваемая сделка совершена 01.10.2014, то есть в период подозрительности.
Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.
Вместе с тем, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Согласно отчету в„– 2339-16 от 21.03.2016 об оценке рыночной стоимости уступки права ООО "Руспродукт" по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013 при смене лизингополучателя, выполненному ООО "Афина Паллада", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.10.2014 составляет 867 848 руб. без НДС.
При этом суды установили, что при проведении оценки оценщик исходил из того, что стоимость уступки прав по договору лизинга при смене лизингополучателя осуществляется путем определения разности рыночной стоимости предмета лизинга и стоимости обязательств лизингополучателя с правом выкупа в собственность.
Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки (867 848 руб.) определена, исходя из предположения оценщика о том, что рассматриваемый договор является договором выкупного лизинга, путем вычитания из рыночной стоимости имущества (1 162 500 руб.) суммы оставшихся лизинговых платежей (294 652 руб.).
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии со статьями 624 ГК РФ и 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
При рассмотрении спора суды установили, что из условий договора финансовой аренды (лизинга) в„– 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013 следует, что по окончании срока лизинга лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга, а не приобретает его в собственность (п. 7.1 договора).
При этом в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена, а определена сторонами и выделена отдельным платежом в п. 4.5 договора лизинга.
При таких обстоятельствах, как правомерно указали нижестоящие суды, заключая договор лизинга и согласовывая в нем выкупную стоимость предмета лизинга в размере 305 398 руб., ЗАО "Европлан" рассчитывало, что именно по этой цене по окончании срока действия договора лизинга предмет лизинга будет передан в собственность лизингополучателю.
Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В данном случае выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, то есть быть приближенной к нулевой.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае выкупную стоимость предмета лизинга в размере 305 398 руб. нельзя признать незначительной по отношению к рыночной стоимости данного имущества (1 162 500 руб.), поскольку данная стоимость не соответствует критериям символической цены и не приближена к нулевой.
Соответственно, доводы конкурсного управляющего и выводы оценщика о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, являются необоснованными.
Проанализировав условия договора лизинга в„– 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013, судебные инстанции пришли к верному выводу, что указанный договор не является договором лизинга с правом выкупа.
Кроме того, оценщиком не было учтено, что для получения предмета лизинга в собственность необходимо уплатить выкупную стоимость предмета лизинга, не входящую по условиям рассматриваемого договора в лизинговые платежи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов, что представленный в материалы дела отчет в„– 2339-16 от 21.03.2016 об оценке рыночной стоимости уступки права ООО "Руспродукт" по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013 при смене лизингополучателя, выполненный ООО "Афина Паллада", не может являться достоверным и надлежащим доказательством рыночной стоимости уступки права.
Кроме того, согласно п. 1.4. договора о переуступке долга от 01.10.2014 обязанность по исполнению обязательства от старого должника к новому перешла в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора.
Таким образом, как верно указали суды, по указанному договору произведена замена стороны по договору лизинга, однако предмет и условия договора лизинга не были изменены.
Условие о возможности перехода права собственности было предусмотрено только дополнительным соглашением в„– 1 от 01.05.2015 к договору лизинга, заключенным между ПАО "Европлан" и ООО "Торгресурс", что повлекло для ООО "Торгресурс" увеличение размера лизинговых платежей на сумму 254 922,22 руб.
Поскольку конкурсным управляющим Маниным М.Ю. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих неравноценность встречного исполнения, что цена или условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора о переуступке долга от 01.10.2014 по договору лизинга в„– 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказав в удовлетворении заявления о признании договора о переуступке долга от 01.10.2014 по договору лизинга в„– 767652-ФЛ/ВРН-13 от 25.09.2013 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что само по себе является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.
Так, согласно ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все принадлежащее ему имущество на дату открытия конкурсного производства.
Между тем, как правомерно указали суды, ООО "Руспродукт" не являлось собственником лизингового имущества, в связи с чем данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника.
Ссылка конкурсного управляющего на возможность приобретения должником предмета лизинга в собственность носит лишь предположительный характер.
Документальных доказательств того, что ООО "Руспродукт" имело финансовую возможность продолжать выплату по договору лизинга с учетом размера оставшихся лизинговых платежей при наличии у него задолженности в размере 1 422 187, 03 руб. перед Лебедевой Е.В., установленной решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.05.2014 по делу в„– 2-1526/14, а затем выкупить имущество и включить его в последующем в конкурсную массу, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.
При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что поскольку должник не являлся собственником лизингового имущества, то заключение оспариваемого договора о переуступке долга от 01.10.2014 не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет предмета лизинга.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору о переуступке долга от 01.10.2014 в размере 240 854, 67 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Торгресурс" по платежному поручению в„– 2 от 09.10.2014 перечислило ООО "Руспродукт" 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору поставки б/н от 09.09.2014 за мясную продукцию.
Согласно ответу ООО "Руспродукт", подписанному генеральным директором Фомичевой О.Н., на письмо ООО "Торгресурс" о зачете оплаты задолженности по договору от 01.10.2014, ООО "Руспродукт" приняло решение засчитать платеж, произведенный по платежному поручению в„– 2 от 09.10.2014 на сумму 1 200 000 руб.: в оплату задолженности по договору от 01.10.2014 за принятие прав и обязанностей лизингополучателя на сумму 240 854,67 руб.; оплата по договору поставки б/н от 09.09.2014 за мясную продукцию на сумму 959 145,33 руб.
В связи с изложенным, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что оснований полагать, что ООО "Торгресурс" не произвело оплату по оспариваемой сделке, не имеется.
Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
При подаче настоящей кассационной жалобы ООО "Руспродукт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Руспродукт" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А14-6345/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------