АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф10-3288/2016

Дело в„– А35-10203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Новикова Ю.А. - представитель (дов. от 04.04.2016);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А35-10203/2014,

установил:

арбитражный управляющий Супрунов Валерий Владимирович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сутыркина С.В.: 217 928,57 руб. - вознаграждение временного управляющего, 13 585,31 руб. - расходов, понесенных в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 (судья В.Ф.Миловидов) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 217 928,57 руб. - вознаграждение временного управляющего, 13 585,31 руб. - судебные расходы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим не доказана невозможность взыскания с должника спорных сумм. Указывает на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Сутыркина С.В. несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.02.2015 в отношении ИП Сутыркина С.В. введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Супрунов В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.
Определением арбитражного суда от 24.09.2015 производство по делу о признании ИП Сутыркина С.В. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 217 928,57 руб. - вознаграждение временного управляющего, 13 585,31 руб. - судебные расходы.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В настоящем случае производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы на проведение наблюдения признаны судом обоснованными и необходимыми.
При таких обстоятельствах, проверив расчет арбитражного управляющего, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Ссылка кассационной жалобы на то, что арбитражным управляющим не доказана невозможность взыскания с должника спорных сумм, отклоняется. Прекращение производства по делу о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2015 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждает отсутствие у должника имущества, необходимого для оплаты спорного вознаграждения и расходов.
Кроме того, судами установлено и обоснованно принято во внимание при вынесении обжалуемых актов, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим установлено отсутствие, принадлежащего должнику, за счет реализации которого возможно было бы произвести покрытие судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника в предусмотренном законом порядке. Обстоятельств, безусловно влекущих уменьшение (лишение) вознаграждения судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А35-10203/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------