АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф10-3319/2016

Дело в„– А62-5708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области: представителя Иванищак О.И., по доверенности от 10.11.2015, представителя Бобровой С.А., по доверенности от 11.09.2015;
от ответчика ООО "Проектно-Строительная компания": представителя Романовой Т.И., по доверенности от 15.03.2016, представителя Джимшелеишвили Д.Р., на основании выписки от 23.12.2015 в„– 22884В/2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Проектно-Строительная компания", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А62-5708/2015,

установил:

ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Проектно-Строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 329 569 руб. 25 коп., в том числе 1 956 136 руб. 59 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 14.04.2013 по 26.12.2015 и 3 373 432 руб. 66 коп. убытков (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Проектно-Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 февраля 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на электронной торговой площадке было размещено извещение в„– 0263100000112000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предмет аукциона - заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству административного здания Государственного учреждения - Управления ПФР в Вяземском районе Смоленской области в г. Вязьма по ул. Парижской Коммуны в районе дома в„– 9 и ввод объекта в эксплуатацию.
По результатам рассмотрения заявок Единой комиссией заказчика было принято решение о заключении государственного контракта с ООО "Проектно-Строительная компания" на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.03.2012).
Согласно условиям аукциона и проекта контракта (раздел 4) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом, являющимся приложением в„– 4 к контракту. Дата начала работ - дата подписания акта передаче строительной площадки, окончание работ - не позднее 26.12.2012.
Участники размещения заказов не согласились с результатом рассмотрения единой комиссией заказчика первых частей заявок участников аукциона и обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с жалобами на действия Единой комиссии.
По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом выдано предписание 11.04.2012 в„– 15/71-ГЗ/Ж-12 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа повторно.
Указанное предписание было обжаловано.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2012 по делу в„– А62-3267/2012, вступившим в законную силу, предписание УФАС признано недействительным.
Между сторонами по настоящему делу подписан государственный контракт от 13.07.2012 в„– 87/12/2012.5662, по которому ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Государственного учреждения - Управления ПФР в Вяземском районе Смоленской области в г. Вязьма по ул. Парижской Коммуны в районе дома в„– 9, а истец - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно условиям контракта (раздел 4) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом, являющимся приложением в„– 4 к контракту. Дата начала работ - дата подписания акта о передачи строительной площадки. При этом, несмотря на то, что контракт был заключен не в марте, а июле 2012 г., указание в контракте о выполнении подрядчиком работ не позднее 26.12.2012 г. сторонами изменено не было.
По соглашению сторон контракт расторгнут 26.12.2014. По акту сдачи-приемки работ от 26.12.2014 объект строительства возвращен истцу. Данным актом стороны зафиксировали просрочку подрядчика в выполнении работ по контракту на 730 дней.
Ссылаясь на наличие просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, указывая на возникновение в связи с этим убытков у истца, обусловленных расходами на аренду нежилого помещения, ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с иском. Опровергая заявленные требования, ответчик ссылался на незаключенность государственного контракта от 13.07.2012 в„– 87/12/2012.5662
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу вышеуказанных норм, существенным условием договора является срок выполнения работ.
В п. 4.1 контракта стороны согласовали, что работы должны выполняться в соответствии с календарным планом, являющимся приложением в„– 4 к контракту, согласно которому работы подлежали выполнению с 25 апреля 2012 г. по 26 декабря 2012 г.
Исходя из вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что подписанный обеими сторонами государственный контракт (с приложениями) с указанным в нем сроком окончания работ свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о сроках выполнения работ.
Абзац 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанными с признанием договором незаключенными" установлено, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.
В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165, если работы, которые выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, к отношениям сторон применяются правила о подряде.
Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 в„– 305-ЭС16-8993 по делу в„– А40-119191/2015, от 01.02.2016 в„– 305-ЭС15-19153 по делу в„– А40-170178/2014, от 02.11.2015 в„– 306-ЭС15-13194 по делу в„– А72-6717/2014.
Таким образом, подписанный обеими сторонами государственный контракт с приложениями и соглашением о его расторжении, с указанными в них сроками окончания работ свидетельствует о том, что стороны пришли к согласованию срока выполнения работ.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, из материалов дела следует, что у ответчика не было неопределенности после заключения контракта от 13.07.2012 в необходимости завершить работы, предусмотренные контрактом к декабрю 2012 года. Так из письма ответчика от 10.10.2012 следует, что последний обращался к истцу с графиком выполнения работ по спорному контракту по 31.12.2012 (т. 5 л.д. 11), из письма ответчика в адрес истца от 29.08.2012 также следует, что ООО "ПСК" обязалось ввести до конца 2012 года в эксплуатацию объект: "Административное здание ГУ Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области" в соответствии с контрактом в„– 20125662/2012 от 13.07.2012 г. (т. 5 л.д. 144).
Помимо этого, при расторжении контракта соглашением от 26.12.2014, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2014, в котором ООО "ПСК" признало факт просрочки выполнения работ в нарушение п. 1.3 Контракта на 730 дней (т. 1 л.д. 36).
Вместе с тем, принимая во внимание заключение государственного контракта в„– 2012.5662/87/2012 от 13 июля 2012 года (в связи с обжалованием в судебном порядке решения антимонопольного органа), и признание истцом в суде того обстоятельства, что контрактом изначально предусматривалось выполнить работы в течение девяти месяцев, истец воспользовался своим процессуальным правом и скорректировал расчет неустойки и убытков с 14.04.2013 года (с учетом даты заключения контракта и расчетного срока строительства здания, определенного календарным планом выполнения работ по истечению 9 месяцев, предусмотренных графиком выполнения работ по контракту), предъявив период просрочки выполнения обязательства за 622 дня (с 14.04.2013 по 26.12.2014), чем не нарушил права и законом установленные интересы ответчика.
Ответственность ООО "ПСК" за нарушение контрактных обязательств установлена пунктом 11.3. Контракта, в соответствии с которым при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 4.2. Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены просроченных работ за каждый день просрочки.
Поскольку истец просил взыскать договорную неустойку за просрочку выполнения работ на 622 дня в сумме 1 956 136 руб. 59 коп., рассчитанную от сумм невыполненных работ согласно актам приемки (т. 5, л.д. 33 - 38.), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленного требования, и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4.2, 11.3 контракта, признали верным расчет неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены просроченных работ за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств работы в установленный контрактом срок не выполнил, истец также заявил требования о взыскании убытков, размер которых рассчитал исходя из сумм арендной платы за аренду помещения для отделения Пенсионного фонда с 14.04.2013 по 26.12.2014. В обоснование размера убытков истцом предоставлены договоры аренды и платежные документы по внесению арендной платы на сумму 3 373 432 руб. 66 коп. При этом истцом не учитывались расходы по коммунальным услугам и иные расходы по содержанию помещения.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (ст. 15 ГК РФ).
Поскольку убытки причинены истцу в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по срокам выполнения работ, подтверждены материалами дела, их размер определен с учетом положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, суды двух инстанций правомерно признали и данное требование законным и обоснованным.
На протяжении всего судебного разбирательства ответчик не опровергал ни расчет неустойки, ни расчет убытков, равно как не заявлял встречных требований к истцу об уплате принятых последним, но неоплаченных работ.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что в расчет убытков необоснованно включена сумма НДС, уплаченных истцом непосредственно уполномоченному налоговому органу, а также о том, что ответчик недополучил от истца 2 782 233 рубля, впервые заявленные кассатором после рассмотрения спора по существу, в силу ст. ст. 286, 288 АПК РФ не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно определен срок исполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы судов и их правовая аргументация основана на предоставленных доказательствах и нормах действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения, а цифра 8 вместо 9 относится к понятию описка, которая может быть исправлена по заявлению лица участвующего в деле в порядке ст. 179 АПК РФ.
Довод ответчика о необходимости продления сроков выполнения работ на сроки, которые установлены в разрешениях на строительство объекта и его продлении, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Обстоятельства продления Заказчиком разрешения на строительство были исследованы судом, при этом данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку разрешения на строительство продлялись Отделением ПФР в связи с тем, что ООО "ПСК" не исполняло контрактные обязательства надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Суд установил, что разрешение на строительство в„– RU 67502101-82/01-10-21 выдано ГУ - Отделению ПФР по Смоленской области администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области 25 июня 2012 года, т.е. до заключения государственного контракта в„– 2012.5662/87/2012 от 13 июля 2012 года, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между фактом оформления указанного разрешения и нарушением подрядчиком сроков строительства.
В последующем, в установленном законом порядке указанное разрешение своевременно продлялось (до 01.11.2013, до 01.05.2014, до 01.11.2014 г.), 14.10.2014 года выдано разрешение в„– RU 67502000-498/2014 сроком до 31.12.2014 года. Соответственно продление разрешения на строительство было обусловлено нарушением подрядчиком сроков строительства объекта.
Доводы кассационной жалобы о получении Заказчиком имущественных выгод в результате нарушения ООО "ПСК" условий контракта, о расторжении контракта при неоплате в полном объеме выполненных работ Заказчиком, - безосновательны и противоречат материалам дела, поскольку все работы, выполненные подрядчиком, были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, убедительных доводов, основанных на доказательной базе кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А62-5708/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------