АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф10-3827/2016

Дело в„– А83-6580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ул. А.Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Пейберри" (ОГРН 1149204000164, ИНН 9204000245, ул. Соловьева, д. 4, г. Севастополь, 299029) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А83-6580/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пэйбэрри" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительными решения и предписания по делу в„– 08/594-15 от 10.12.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 заявление удовлетворено, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу в„– 08/594-15 от 10.12.2015 о нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 года.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием оснований удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, настаивая на уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции, которые, по мнению заявителя жалобы, носят объективный характер.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверка законности обжалуемого судебного акта проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции было установлено, что она подана согласно штампу арбитражного суда, проставленному на сопроводительном документе Арбитражного суда Республики Крым нарочным 25.07.2016, то есть уже по истечении установленного процессуального срока, о восстановлении которого заявитель обратился с ходатайством.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить определение, указывая на отсутствие у него объективной возможности направления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок в связи с кадровыми перестановками и загруженностью отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции оценил названные обстоятельства, обоснованно указав на следующее.
Правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков применяются лишь к уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволившими осуществить процессуальные действия в предусмотренные законом сроки.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Не установив существенных объективных обстоятельств, которые не позволили Управлению защитить свои права, и исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока ее подачи, и в его восстановлении заявителю правомерно отказано, названная жалоба возвращена заявителю правомерно.
Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А83-6580/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------