АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф10-3270/2015

Дело в„– А83-3889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н..
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "СК "РОСИНКОР Резерв: Крылов М.М. - представитель (дов. от 01.042016).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маглив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А83-3829/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "РОСИНКОР Резерв", г Дмитров Московской области, ОГРН 1027739045520, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Маглив" с.Лазурное г. Алушта, ОГРН 1149102073801, о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 1 907 104,72 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2015 с ООО "Маглив" в пользу ООО "СК "РОСИНКОР Резерв" в порядке суброгации взыскано 1 907 104,72 руб., государственная пошлина в размере 32 701 руб., а также проценты на присужденную судом денежную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
Определением апелляционного суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО "Русский алкогольный дом" (далее - ООО "РАД") и ООО "РОССПИРТПРОМ".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 указанное решение отменено. В удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 970 104,72 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Центральная акцизная таможня.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 (судья Гризодубова А.Н.) иск удовлетворен: с ООО "Маглив" в пользу ООО "СК "РОСИНКОР Резерв" в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 1970104,72 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи: С.А.Рыбина, И.В.Евдокимов, О.К.Елагина) данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми при новом рассмотрении спора и судебными актами, ООО "Маглив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, а также просит удовлетворить иск в части 12555,20 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что продукция ООО "Маглив" подлежала маркированию не акцизными, а федеральными специальными марками, для получения которых обеспечение не требуется.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СК "РОСИНКОР Резерв", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "СК "РОСИНКОР Резерв", оценив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.11.2013 ООО "СК "РОСИНКОР Резерв" (страховщик) и ООО "РАД" (страхователь) подписан документ "Страхование грузов", в котором указано, что он является генеральным полисом в„– 3535-10 0008/13, а также договором страхования.
Согласно пункту 1 генерального полиса от 13.11.2013, объектом страхования определен груз - акцизные марки, упакованные и направляемые за границу для маркировки ими алкогольной продукции, под которыми в рамках настоящего договора понимаются документы государственной отчетности установленного образца, изготовляемые уполномоченными организациями-изготовителями и отчуждаемые страхователю, согласно установленному порядку уполномоченными таможенными органами в целях подтверждения легальности ввоза на таможенную территорию РФ товара и его оборота на данной территории.
Согласно отчету о грузах, принятых на страхование в апреле 2014 года, страховая сумма груза составила 97 439 814 руб.
ООО "РАД" и ООО "Маглив" заключен контракт в„– 025 от 17.02.2014, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства поставить, а истец принять и оплатить алкогольную продукцию, именующуюся в дальнейшем товар, в порядке и на условиях обусловленных настоящим Контрактом. Наименование, количество, ассортимент, стоимость подлежащего поставке товара в валюте платежа согласовывается сторонами посредством подписания приложений к настоящему контракту, по форме согласованной сторонами (приложение в„– 1 к настоящему контракту) (пункты 1.1., 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки, стороны предусмотрели, ответственность продавца (ответчика) за использование марок с момента их получения по акту и обязательство вернуть каждую из них по требованию покупателя в установленных законодательством случаях.
Согласно пункту 10.6 контракта в случае утери продавцом переданных ему покупателем акцизных марок, продавец обязуется безусловно возместить понесенные покупателем убытки, включая:
- вознаграждение банку, за предоставление им банковской гарантии за обеспечение исполнения обязательств импортера (покупателя) по ввозу товара на территорию Российской Федерации (проценты по банковской гарантии);
- сумму обеспечения исполнения обязательств импортера (покупателя) по возврату акцизной марки на территорию Российской Федерации, уплаченную кредитной организацией (банком) либо импортером (покупателем) в Федеральную таможенную службу Российской Федерации;
- стоимость акцизной марки.
Во исполнение договора ООО "Маглив" получило от ООО "РАД" 19 800 штук акцизных марок.
В результате пожара в производственном помещении ООО "Маглив" были уничтожены 6 650 полученных ответчиком акцизных марок.
ООО "РАД" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.
Актом от 09.10.2014 в„– 00402014 страховщик признал наступление страхового случая - пожара, произошедшего 14.05.2014 в производственном здании ООО "Маглив" по адресу город Алушта, село Лазурное, улица Головкинского, дом 5, в результате которого уничтожено 6 650 штук полученных ответчиком акцизных марок на общую сумму 2 004 975 руб.
Платежным поручением от 10.10.2014 в„– 661 страховщик перечислил на счет ООО "РАД" страховое возмещение, которое с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 34 870,28 руб., составило 1 970 104,72 руб.
Ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 1 970 104,72 руб. в результате наступившего по вине ответчика страхового случая, чем истцу причинены убытки в указанной сумме, ООО "СК "РОСИНКОР Резерв" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обосновывая иск, ООО "СК "РОСИНКОР Резерв" указало на то, что застрахованные им акцизные марки были уничтожены пожаром по вине ответчика, который не обеспечил их надлежащего хранения.
Принимая обжалуемые акты при новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 6 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. ст. 384, 395, 431, 929, 951, 965, 1064 ГК РФ, ст. 181 НК РФ, ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п. 3 постановления Правительства РФ "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" от 31.12.2005 в„– 866, п. 14 Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием, утвержденных Приказом Федеральной таможенной службы России от 07.10.2010 в„– 1849, п. 45 Технологической схемы взаимодействия структурных подразделений Центральной акцизной таможни по обеспечению организаций акцизными марками для маркировки алкогольной продукции, учета и контроля за их использованием, утвержденной приказом Центральной акцизной таможни от 15.06.2001 в„– 704, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судами установлено, что 24.04.2014 ООО "РАД" получило акцизные марки, отчиталось об использовании ранее выданных акцизных марок (акцизные марки в количестве 13150 штук были использованы для маркировки алкогольной продукции, оформленной по ДТ в„– 10009020/160714/0011137, а ранее выданные акцизные марки в количестве 6650 штук заявлены организацией как невозвращенные в таможенный орган по причине их утраты).
В связи с утратой акцизных марок произведено списание денежных средств в части, кратной их количеству, по которому обязательство организации не исполнено, в размере 2004975 руб.
Согласно п. 3 Генерального полиса страховая сумма включает в себя, в том числе, стоимость обеспечения обязательства импортера (ООО "РАД") перед Центральной акцизной таможней по использованию акцизных марок.
Данное положение Генерального полиса соответствует п. п. 17, 42, 44 Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием, утвержденных Приказом Федеральной таможенной службы России от 07.10.2010 в„– 1849, и п. п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" от 31.12.2005 в„– 866.
При новом рассмотрении спора судами установлено, что причинение вреда произошло в результате неосторожного обращения с огнем на объекте ответчика, что повлекло уничтожение части имущества, переданного по контракту от 17.02.2014 в„– 025. Данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспорено.
Таким образом, спорные акцизные марки подпадают под критерии объекта страхования, установленные генеральным полисом от 13.11.2013, а сумма обеспечения, списанного за неиспользованные (сгоревшие) акцизные марки правомерно учтена судами в качестве части возмещения по договору страхования и, соответственно, - убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что продукция ООО "Маглив" подлежала маркированию не акцизными, а федеральными специальными марками, для получения которых обеспечение не требуется, не может повлиять на правомерность вывода судов об удовлетворении иска о взыскании спорных убытков. Данный вывод в числе прочего, основан на установлении обстоятельств передачи ответчику спорных марок, их виновной утраты ответчиком в результате пожара и причинении ущерба, который обоснованно определен с учетом страховой выплаты в части списанного Центральной акцизной таможней предоставленного страхователем (ООО "РАД") обеспечения.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А83-3829/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------