АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-1705/2016

Дело в„– А08-2679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Панченко С.Ю., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича (ОГРН 304312019500030, ИНН 312000051807); - Рязановой А.В. - представителя по доверенности от 08.07.2015 в„– 31 АБ 0396614;
от Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (Варшавское шоссе, 39а, г. Москва, 117105); - Петрова А.А. - представителя по доверенности от 24.02.2016 в„– 01-22/608;
от Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (ул. Попова, 56б, г. Белгород, 308009); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ОГРН 1113123015345, ИНН 3123288225, ул. Попова, 24, г. Белгород, 308000); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А08-2679/2015,

установил:

в настоящем деле индивидуальным предпринимателем Бедненко Андреем Алексеевичем (далее - предприниматель, ИП Бедненко А.А.) в Арбитражном суде Белгородской области оспорен отказ Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел) от 14.01.2015 в„– 13-21/02 в согласовании условий использования водного объекта.
Решением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Московско-Окское территориальное управление Федерального Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ИП Бедненко А.А. с 1998 г. осуществляет на пруду на р. Топлинка деятельность, связанную с разведением, содержанием и выращиванием рыбы, как объекта аквакультуры, на основании лицензии, в связи с истечением срока действия лицензии и внесением изменений в водное законодательство обратился в Отдел с заявлением о предоставлении в его пользование водного объекта - пруда на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области.
В качестве оснований отказа от 14.01.2015 в„– 13-21/02 в согласовании условий водопользования явились: отсутствие информации о праве пользования прудом и невыполнение требований п. 5 Правил согласования Федерального агентства по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 в„– 384, а именно: не представлены мероприятия по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания.
Полагая отказ в согласовании незаконным, ИП Бедненко А.А. оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.
Федеральным законом от 02.07.2013 в„– 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 2 статьи 11 Водного кодекса внесены изменения в части осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2014 года. Таким образом, с 01.01.2014 забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброс при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) осуществляется только при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 в„– 844 (далее - Правила в„– 844).
В соответствии с пунктом 8 Правил в„– 844 на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с 7 заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта (п. 8).
К заявлению прилагаются документы, указанные в п. 10, список которых носит исчерпывающий характер.
Процедура реализации Правил в„– 844 установлена Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению водного объекта в пользование, утвержденным Приказом Министерства природы Российской Федерации от 21.01.2013 в„– 20 (далее - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий) при предоставлении права пользования водными объектами.
Как установлено судами, согласно правилам эксплуатации пруда на реке Топлинка у села Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области от 15.04.2007 (разработаны ООО "Белгородпроектстрой-92"), утвержденных Федеральной службой надзора в сфере природопользования по Белгородской области (Росприроднадзор) (далее - правила эксплуатации) пруд построен в 1976 году. В настоящее время гидроузел пруда представлен земляной плотиной, паводковым водосбросом и донным водоспуском, совмещенным с паводковым водосбросом. Пруд на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка осуществляет сезонное регулирование стока. Режим работы пруда определен в связи с намеченным использованием водных ресурсов - товарное рыборазведение с учетом безопасности основных сооружений гидроузла, а также объектов, расположенных в бьефах плотины. Режим эксплуатации пруда заключается в периодическом безопасном наполнении и опорожнении. Наполнение пруда в соответствии с компоновкой гидроузла пруда в зависимости от водности года происходит за счет весенних и дождевых паводков и вышерасположенных водоемов.
Поскольку ИП Бедненко А.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, связанную с разведением, содержанием и выращиванием рыбы, то есть занимается товарной аквакультурой (товарным рыбоводством), которая является предпринимательской деятельностью, относящейся к сельскохозяйственному производству, что следует из положений статьи 12 Закона в„– 148-ФЗ, он не осуществляет добычу, вылов водных биологических ресурсов, то есть не осуществляет деятельность, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 в„– 384 и Федеральным законом от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Таким образом, применение в данной ситуации Правил согласования с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 в„– 384 (далее - Постановление в„– 384) неправомерно. Следовательно, и требование о предоставлении дополнительных документов (заявка и материалы, предусмотренные Правилами и Постановлением в„– 384) является неправомерным.
Согласно пп. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов.
Одновременно, статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность субъекта предпринимательской деятельности в области аквакультуры, получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).
В данном случае, испрашиваемым водным объектом является - пруд на р. Топлинка у с. Старая Нелидовка Белгородского района, который занесен в Государственный водный реестр Российской Федерации, как пруд на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка, а поэтому в силу положений, содержащихся в части 3 статьи 4 Закона в„– 148-ФЗ, не требуется выделение рыбоводных участков.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам заявителя жалобы по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А08-2679/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------