АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-2113/2016

Дело в„– А23-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ИП Пирожникова Л.И. не явился, извещен
от ответчика
ООО "ПСМА Рус" Азуев Г.М. (дов. от 19.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Пирожниковой Л.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А23-3432/2015,

установил:

ИП Пирожникова Лариса Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "ПСМА Рус" (общество) о взыскании задолженности по договору в размере 899 981 руб. 28 коп., договорных пеней в сумме 1 360 408 руб. 27 коп., а также договорной пени на сумму основной задолженности 899 981 руб. 28 коп. в размере 0,4% за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты этого долга (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСМА Рус" в пользу ИП Пирожниковой Л.И. взыскана задолженность в размере 85 948 руб. 80 коп., договорные пени в размере 4 088 руб. 93 коп., а всего 90 037 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ИП Пирожникова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт в„– 18 не был подписан ответчиком, мотивированных возражений по поводу отказа от его подписания не поступало.
Заявитель полагает, что из текста сообщения от 27.12.2013 не следует, что оно является официальным отказом, кроме того по смыслу п. 9.4 договора и отказ от подписания такого акта должен быть подписан и направлен на бумажном носителе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
От представителя истца 02.06.2016 в Арбитражный суд Центрального округа 02.06.2016 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с планируемым нахождением на дату рассмотрения жалобы на отдыхе за пределами территории РФ.
От истца 15.06.2016 также поступило ходатайство об отложении заседания со ссылкой на невозможность участия в нем в связи с проживанием за пределами территории РФ и нахождением представителя в период рассмотрения жалобы на отдыхе за пределами территории РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, полагает, что причины неявки в судебное заседание являются неуважительными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора на оказание услуг языкового перевода от 20.05.2009 в„– 1 (т. 1, л.д. 18 - 22), заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по осуществлению устного и письменного перевода с русского языка на иностранные языки и/или с иностранных языков на русский язык, а также другие услуги по взаимной договоренности сторон в соответствии с протоколом в„– 1 к договору.
Согласно пункту 1.2 договора факт оказания услуг исполнителем и передачи готовых материалов заказчику на магнитных (или посредством электронных средств связи) и бумажных носителях подтверждается подписанием сторонами (уполномоченными представителями сторон) акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Как предусмотрено п. 1.3 договора, в акте сдачи-приемки оказанных услуг указывается следующая информация: наименование оказанной услуги, объем оказанной услуги (количество расчетных единиц, стоимость одной расчетной единицы услуги без НДС). Стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 15 дней с момента оказания услуг по договору. В случае неподписания данного акта со стороны заказчика и непредставления письменного мотивированного отказа от его подписания в течение 5 дней акт сдачи-приемки услуг считается подписанным.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, определяемая к договору, устанавливается протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, за 1 слово переводимого языка или редактируемого текста, учитывая артикли, и указывается в актах сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписываются сторонами. Цены указываются без учета НДС.
Размер вознаграждения исполнителя устанавливается один раз в полгода протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора, что установлено в пункте 3.3.
Оплата услуг исполнителя в силу пункта 3.4 производится заказчиком ежемесячно до 26 числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата услуг по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 3.5.
В случае просрочки оплаты указанных в этом пункте обязательств заказчик дополнительно помимо суммы задолженности оплачивает пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование об оплате направляется исполнителем заказчику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о доставке или курьером под расписку о вручении (п. 3.6 договора).
На основании пункта 7.1 все разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров в письменной форме (электронная почта, заказное письмо). Стороны пытаются урегулировать конфликт, договорившись.
В силу пункта 7.2 сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах ее рассмотрения в течение 15 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и направляется другой стороне заказным письмом и/или по электронной почте или вручается под расписку.
Договор заключается сроком на 1 год, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.05.2010, что следует из пункта 8.1.
Как установлено пунктом 8.2 в случае, если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила об изменении договора или его прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Стороны по договору признают юридическую силу текстов документов, полученных по каналам связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме. Исключение из этого правила составляют: заключение договора; уведомление о расторжении и изменении договора; подписание актов сдачи-приемки по данному договору; заключение протокола согласования цены к данному договору (пункт 9.4); каналы связи в терминах настоящего договора - это электронная почта с контактными адресами, а также факсимильная связь (пункт 9.6).
В договоре указаны электронные адреса исполнителя larisapiro@yandex.ru, larissapir@yandex.ru. Электронных адресов заказчика не указано.
Акт выполненных работ от 10.06.2012 в„– 14 (т. 1, л.д. 67 - 72) на сумму 288 828 руб. 80 коп. подписан исполнителем; на указанную сумму выставлен счет от 11.07.2012 в„– 13 (т. 1, л.д. 104), который оплачен 24.09.2012 (т. 1, л.д. 110). Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 89 - 90) просрочка оплаты по данному акту началась 27.08.2012 и длилась по 23.09.2012. Возражений ответчика в части данного требования не представлено, в связи с чем период просрочки оплаты суммы 288 828 руб. 80 коп. составляет 28 дней.
Акт выполненных работ от 10.01.2013 в„– 15 (т. 1, л.д. 73 - 74) на сумму 43 114 руб. 88 коп. подписан исполнителем; на указанную сумму выставлен счет от 11.01.2013 в„– 14 (т. 1, л.д. 105), который оплачен 22.03.2013 (т. 1, л.д. 112). Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 89), просрочка оплаты по данному акту началась 27.02.2013 и длилась по 21.03.2013. Возражения ответчика в части данного требования отсутствуют. Таким образом, период просрочки оплаты суммы 43 114 руб. 88 коп. составляет 23 дня.
Акт выполненных работ от 10.06.2013 в„– 16 (т. 1, л.д. 75 - 77) на сумму 85 108 руб. 80 коп. подписан исполнителем и заказчиком; на указанную сумму выставлен счет от 11.06.2013 в„– 15 (т. 1, л.д. 106), который оплачен 12.11.2013 (т. 1, л.д. 114).
Акт выполненных работ от 10.07.2013 в„– 17 (т. 1, л.д. 78 - 85) на сумму 632 916 руб. подписан исполнителем; на указанную сумму выставлен счет от 11.07.2013 в„– 16 (т. 1, л.д. 107), который оплачен 27.01.2014 (т. 1, л.д. 116).
Акт выполненных работ от 20.11.2013 в„– 18 (т. 1, л.д. 86 - 91) на сумму 899 981 руб. 28 коп. подписан исполнителем; на указанную сумму выставлен счет от 20.11.2013 в„– 17 (т. 1, л.д. 108), который оплачен не был. Данный акт вручен ответчику 19.12.2013 (т. 2, л.д. 78 - 80).
Письмом от 27.12.2013 09:23 (т. 2, л.д. 55) ответчик сообщил истцу, что акт в„– 18 на указанную сумму получен, однако без подтверждения заказов и/или наличия оригиналов и переводов факт оказания услуг подтвердить не может. Истец письмом от 30.12.2013 00:55 (т. 2, л.д. 55) сообщила, что готовит подтверждения по акту в„– 18, а письмом от 26.03.2014 16:42 (т. 2, л.д. 63) дополнительно сообщила, что документы (оригиналы и их переводы) направлены на электронную почту pirozhnikova-pcma@yandex.ru.
Письмом от 23.04.2015 предприниматель заявила обществу претензию, в которой потребовала подписать и направить ей упомянутые выше акты в„– 17, в„– 18, оплатить работы по акту в„– 18 и оплатить пени за просрочку оплаты услуг, оказанных согласно актам в„– 17, в„– 18 (т. 1 л.д. 118 - 120).
Письмом от 09.06.2015 предприниматель заявила обществу требование об уплате неустойки по актам в„– 14 - в„– 18 на общую сумму 1 360 408 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 89-90).
Отказ ответчика от удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Из писем ответчика от 25.11.2013 13:57 (т. 2, л.д. 24), от 11.11.2013 09:17 (т. 2, л.д. 21), показаний свидетеля, пояснений представителя ответчика следует, что ответчик, заявляя несогласие с требованиями исполнителя, просил подтвердить как задание, так и факт выполнения перевода по акту в„– 18.
При оценке представленных по делу доказательств суд в силу положений статей 65 АПК РФ, 779 ГК РФ верно исходил из того, что с учетом характера спора, заявленных требований бремя доказывания и, соответственно, риск непредставления доказательств лежат на истце. Истцу необходимо доказать факт поручения (задания, заказа) ответчика на перевод конкретного документа, факт оказания услуги (перевода данного документа) и факт передачи результата оказания услуги (конкретного переведенного документа) ответчику.
В силу пунктов 1.2, 9.6 договора признается исходящими от истца/направленными истцу лишь сообщения, соответственно отправленные из/на адреса электронной почты, указанные в договоре истцом. В отношении ответчика суд обоснованно посчитал исходящими от ответчика/направленными ответчику лишь сообщения, отправленные из /на адреса электронной почты домена pcmarus.com.
При этом из переписки сторон и представленных ими суду пояснений (т. 2, л.д. 122 оборотная сторона) следует, что для обмена документами использовались ящики электронной почты traductions.ctak@gmail.com, larissa.ctak@gmail.com, а впоследствии истцом был создан ящик электронной почты pirozhnikova-pcma@yandex.ru. Однако данные адреса не нашли отражения в договоре, достаточных оснований считать их относящимися к данному договору суду представлено не было. При этом риск недостоверной фиксации получения и исполнения заказа для целей иска лежит на истце.
Кроме того, положения пункта 1.3 договора предполагают подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 15 дней с момента оказания услуг по договору.
Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что само по себе наличие у истца текста (файла) на одном языке и текста (файла) с переводом на другой язык в отсутствие документально подтвержденного поручения ответчика истцу (заказа) выполнить данный перевод при отрицании ответчиком такого поручения не может служить основанием для вывода о том, что перевод выполнен по заданию ответчика, в связи с чем подлежит оплате по настоящему договору.
По акту в„– 18 суд посчитал доказанным оказание по заявкам заказчика услуг в размере 85 948 руб. 80 коп.
Довод истца о том, что из текста сообщения от 27.12.2013 не следует, что оно является официальным отказом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в тексте сообщения от 27.12.2013 указано, что без подтверждения заказов/наличия переводов факт оказания услуг не подтверждается.
Довода истца о том, что по смыслу п. 9.4 договора отказ от подписания акта сдачи-приемки должен быть подписан и направлен на бумаге, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в названном пункте договора говорится о подписанных актах. Другие документы, в том числе по вопросам оказания услуг, в данном перечне не фигурируют, следовательно, применяются общие положения п. 1.2 договора.
Период просрочки по обязательству согласно расчету истца (т. 1, л.д. 9) исчислен с 27.12.2013 по 28.05.2015 и составляет 518 дней. Ответчик возражал против удовлетворения данного требования (т. 4, л.д. 67) и просил представить доказательства наличия заказов и их исполнения, отмечая, что это требование было частично исполнено лишь 24.08.2015.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу о том, что просрочка оплаты обусловлена действиями (бездействием) самого истца, в связи с чем, возложение ответственности за нее на ответчика является неправомерным, и оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату по акту в„– 18 за спорный период не имеется.
На основании заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом произведено снижение размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной за просрочку оплаты по актам в„– 14 и в„– 15 до 4 088,93 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России за соответствующий период просрочки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А23-3432/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------