АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-2513/2016

Дело в„– А14-1546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по делу в„– А14-1546/2016,

установил:

Петрова Надежда Николаевна (далее - истец; г. Борисоглебск) как участник ООО "Гермес" (далее - должник; Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 24; ОГРН 1023600617347 ИНН 3604000746) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Тарасовой Людмилы Ивановны (далее - ответчик) в пользу ООО "Гермес" 6 040 933 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле в„– А14-7707/1999 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Петровой Н.Н. возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение суда области от 22.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Н.Н. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Петрова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что независимо от возбуждения в отношении ООО "Гермес" нового дела о банкротстве (в„– А14-1885/2014), иск к ранее исполнявшему обязанности конкурсному управляющему, подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, хотя, и заявлено требование о взыскании убытков в конкурсную массу должника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежаще, в порядке ст. 284 АПК РФ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 по делу в„– А14-7707/1999 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Попов Ю.В.
Определением арбитражного суда от 22.02.2001 Попов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гермес", конкурсным управляющим утвержден Баутин И.С.
Определением суда от 02.05.2007 Баутин И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Тарасова Л.И.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 процедура конкурсного производства, введенная на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 в„– 6-ФЗ прекращена, с 01.07.2009 определено конкурсное производство в отношении ООО "Гермес" осуществлять в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296.
Определением арбитражного суда от 12.12.2013 г. производство по делу в„– А14-7707/1999 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес" прекращено, в связи с признанием погашенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 возбуждено производство по делу в„– А14-1885/2014 по заявлению Рязанцева А.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес".
Определением арбитражного суда от 26.08.2015 по делу в„– А14-1885/2014 в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов В.П.
В период процедуры наблюдения в отношении ООО "Гермес", Петрова Н.Н., ссылаясь на, что она является участником ООО "Гермес" (к иску соответствующих документов не приложено), 10.02.2016 обратилась в арбитражный суд с иском к бывшему конкурсному управляющему должника Тарасовой Л.И. о взыскании убытков, причиненных ее неправомерными действиями в ходе проведения процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышов В.П.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Гермес".
По мнению коллегии, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Так, согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, поскольку на дату обращения с иском и в настоящее время ООО "Гермес" находится в процедуре банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ООО "Гермес".
При этом, как обоснованно отмечено судами, не имеет правового значения то обстоятельство, что Тарасова Л.И. исполняла обязанности конкурсного управляющего в рамках предыдущей процедуры банкротства (прекращенной, в связи с погашением требований кредиторов), поскольку, с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в данном случае, требование о взыскании убытков с Тарасовой Л.И., по аналогии, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве как требование о взыскании убытков, причиненных органом управления - единоличным исполнительным органом (руководителем) общества-должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).
Судами также обоснованно учтено, что истец заявил требования о взыскании убытков в пользу ООО "Гермес", т.е. в конкурсную массу должника.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление Петровой Н.Н. о взыскании с Тарасовой Л.И. убытков в сумме 6 040 933 руб. 34 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, кассационная жалоба Петровой Н.Н. не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А14-1546/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------