АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-4470/2014

Дело в„– А48-4222/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России: Матюхина С.В. - представитель по доверенности в„– 17-45/03085 от 18.02.2016
от арбитражного управляющего Таланова И.Ю. Труфанова М.В. - представитель по доверенности в„– 57 АА 0546747 от 13.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А48-4222/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Птицефабрика Орловская" (далее - ЗАО "Птицефабрика Орловская", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 в отношении ЗАО "Птицефабрика Орловская" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таланов Игорь Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова И.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий Таланов И.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Птицефабрика Орловская" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 845 548,36 руб. и понесенных им расходов в сумме 187 818,05 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 (судья Игнатова Н.И.) с ФНС России в лице МРИФНС в„– 8 по Орловской области в пользу Таланова И.Ю. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО "Птицефабрика "Орловская" в сумме 1 033 366,41 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 845 548,36 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 845 548,36 руб., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на допущенные конкурсным управляющим Талановым И.Ю. нарушения, установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014.
Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Таланов И.Ю. при проведении процедур банкротства в отношении должника не исполнял свои обязанности надлежащим образом, а допущенные им нарушения повлекли затягивание срока конкурсного производства и увеличение текущих расходов, в связи с чем, по мнению заявителя, размер вознаграждения следует уменьшить до 20 000 руб.
Уполномоченный орган указывает на отсутствие преюдициальности определения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015, поскольку уполномоченный орган не являлся лицом, на которое была возложена обязанность по исполнению данного судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего Таланова И.Ю. возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.
Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются только в части взыскания вознаграждения в размере 845 548,36 руб., суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, арбитражный управляющий Таланов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 876 000 руб. и понесенных им расходов из собственных средств в ходе процедуры банкротства в ЗАО "Птицефабрика Орловская" в сумме 114 144,14 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2015, с ЗАО "Птицефабрика Орловская" в пользу Таланова И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 959 692,50 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 845 548,36 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015, арбитражным управляющим Талановым И.Ю. был получен исполнительный лист ФС в„– 007415523 от 05.11.2015, который был направлен на исполнение в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 30.11.2015 прекращено исполнительное производство по исполнительному листу ФС в„– 007415523, выданному Арбитражным судом Орловской области о взыскании с ЗАО "Птицефабрика Орловская" в пользу Таланова И.Ю. судебных расходов в сумме 959 692,50 руб. в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Птицефабрика Орловская" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Таланов И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91).
В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.
Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, подтвержден определением суда о завершении конкурсного производства в отношении должника от 09.09.2015 и уполномоченным органом не опровергнут.
Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражного управляющего Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015, вступившим в законную силу, с ЗАО "Птицефабрика Орловская" в пользу арбитражного управляющего Таланова И.Ю. было взыскано вознаграждение в сумме 845 548,36 руб., которое в данном случае арбитражный управляющий и просит взыскать с уполномоченного органа.
При этом, суды установили, что при вынесении определения от 30.06.2015 исследовался вопрос о фактическом исполнении Талановым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в заявленные уполномоченным органом периоды бездействия.
Однако, периодов времени, в которые конкурсный управляющий должника бездействовал, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора выявлено не было. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой уменьшение вознаграждения конкурсному управляющему Таланову И.Ю., уполномоченным органом представлено не было.
Таким образом, как верно установлено судами, в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым уже дана оценка всем заявленным в рамках рассмотрения настоящего заявления возражениям (доводом) уполномоченного органа.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Таким образом, установив, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в данном случае преюдициальное значение в силу вышеуказанных правовых норм, исследовался вопрос о фактическом исполнении Талановым И.Ю. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, суды правомерно взыскали с ФНС России в пользу Таланова И.Ю. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 845 548,36 руб.
Возражения уполномоченного органа относительно удовлетворения настоящих требований со ссылкой на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014, оставленное без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2014, которым частично была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова И.Ю. и признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Талановым И.Ю. возложенных на него обязанностей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы уполномоченного органа, последний ссылался на ненадлежащее исполнение Талановым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" в определенные периоды и допущенные им нарушения, которые, по его мнению, повлекли затягивание срока конкурсного производства и увеличение текущих расходов, в связи с чем, уполномоченный орган полагал необходимым уменьшить размер вознаграждения до 20 000 руб. ежемесячно.
Однако, судами было установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 не привело к затягиванию процедуры банкротства, поскольку, конкурсным управляющим постоянно проводились иные мероприятия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей; периодов фактического бездействия конкурсного управляющего должника арбитражным судом выявлено не было.
Доводы уполномоченного органа об отсутствии преюдициальности определения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015, так как уполномоченный орган не являлся лицом, на которое возложена обязанность по исполнению данного судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А48-4222/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А48-4222/2010, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 по делу в„– А48-4222/2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------