АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-2138/2014

Дело в„– А09-8568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Сороковой Андрей Александрович, г. Брянск представитель - Питерская Н.Н. по доверенности 32 АБ 0670012 от 17.10.2013 сроком действия 3 года
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "СВ Парк", п. Свень Брянского района Брянской области (ОГРН 1053233038320, ИНН 3245001462) представитель - адвокат Пахомова Е.В. по доверенности от 19.02.2016 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката 32/170 в„– 180 от 03.02.2003)
от третьих лиц:
Сороковой Василий Николаевич, г. Брянск лично по паспорту (приказ в„– 1 от 29.06.2006 о вступлении на должность Ген. директора ООО "СВ Парк")
Юрасов Виктор Анатольевич, г. Брянск общество с ограниченной ответственностью "Городской информационно-земельный центр", г. Брянск не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокового Андрея Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А09-8568/2013,

установил:

Сороковой Андрей Александрович (далее - Сорокой А.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (далее - ООО "СВ Парк") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 837 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по день вынесения решения по настоящему делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вынесения решения по настоящему делу на сумму долга 7 837 640 руб., исходя из ставки банковского процента 8,25 по день фактического взыскания основного долга (с учетом уточнений искового заявления).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2014 требования истца удовлетворены частично: с ООО "СВ Парк" в пользу Сорокового А.А. взыскано 2 491 635 руб. 11 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СВ Парк", 229 541 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2013 по 13.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 491 635 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 14.11.2014, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. В остальной части иска отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сороковой Василий Николаевич и Юрасов Виктор Анатольевич.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции (заявление, поступившее в суд 12.02.2016) просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "СВ Парк" в размере 2 363 385 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 428 руб. 13 коп. за период с 03.10.2013 по 15.02.2016 (исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 03.10.2013 по 31.05.2015, а за период с 01.06.2015 по 15.02.2016 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу), проценты на сумму основного долга в размере 2 363 385 руб. 28 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 16.02.2016 по дату принятия постановления по делу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня, следующего за днем принятия постановления по настоящему делу, на сумму долга 2 363 385 руб. 28 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 отменено. Дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 отменено в части распределения судебных расходов. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "СВ Парк" в пользу Сорокового А.А. действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "СВ Парк" в сумме 767 497 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 850 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 767 497 руб. 11 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу начиная с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 232 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Сорокового А.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 5 465 руб. 06 коп. Взыскана с ООО "СВ Парк" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 076 руб. 03 коп. Взыскано с Сорокового А.А. в пользу ООО "СВ Парк" 65 054 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз, 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам. Дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 в части перечисления и возврата денежных средств с депозита Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика и третье лицо Сороковой Василий Николаевич возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, дополнениях к отзыву, просили суд оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Юрасов В.А. и представитель третьего лица ООО "Городской информационно-земельный центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2013 в„– 33693В/2013 ООО "СВ Парк" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2005 и его учредителями на указанную дату являлись Сороковой В.Н. с размером доли в уставном капитале общества 52%, Сороковой А.А. - 23%, Сороковая М.В. - 15% и Иванов В.Н. - 10%.
Сороковой А.А. 29.03.2013 направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли. Указанное заявление получено обществом 02.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо.
Поскольку ООО "СВ Парк" в добровольном порядке не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, это послужило основанием для обращения Сорокового А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 6.2.9 устава ООО "СВ Парк" предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.
Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Аналогичные положения закреплены в пункте 7.3 устава ООО "СВ Парк".
Пунктами 6.23, 7.2 Устава ООО "СВ Парк" предусмотрено, что доля или часть доли участника общества переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
Как установлено судом заявление Сорокового А.А., отправленное 29.03.2013, получено обществом 02.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо. Выводы суда в указанной части в суде округа сторонами не оспариваются.
В связи с этим, в силу приведенных положений закона и Устава общества, ООО "СВ Парк" обязано было выплатить Сороковому А.А. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.03.2013 (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества), не позднее 02.07.2013.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Ввиду наличия возникших у сторон разногласий относительно рыночной стоимости имущества ООО "СВ Парк" и размера действительной стоимости доли Сорокового А.А. определением от 24.07.2014 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.
Согласно заключению эксперта ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" Аршинова И.Е. от 18.09.2014, с учетом пояснений эксперта Аршинова И.Е., данных в судебном заседании, следует, что рыночная стоимость имущества ООО "СВ Парк" составляет, в том числе: - на дату оценки 31.03.2013: здания торгово-бытового комплекса, с учетом НДС, с учетом обременения - 13 402 167 руб.; земельного участка площадью 1 033 кв. м, с учетом обременения, НДС не облагается - 1 051 781 руб.; незавершенного строительства (производственная база) готовностью 84%, площадью 452,7 кв. м - 14 555 040 руб.; опасного объекта - система газопотребления ООО "СВ Парк" - 1 904 867 руб., всего - 30 913 855 руб.
По второму вопросу суда об определении размера действительной стоимости доли Сорокового А.А. в уставном капитале ООО "СВ Парк", исходя из принадлежности ему доли в размере 19% и 23% по состоянию, в том числе, на 31.03.2013, экспертом сделан следующий вывод: - исходя из действительной стоимости доли в размере 19% - 3 347 190 руб., - исходя из действительной стоимости доли в размере 23% - 4 051 862 руб. При этом с учетом спорных объектов недвижимости (незавершенное строительство (производственная база) готовностью 84%, площадью 452,7 кв. м и опасный объект - система газопотребления ООО "СВ Парк"), действительная стоимость доли, в том числе, по состоянию на 31.03.2013 составляет: - исходя из действительной стоимости доли в размере 19% - 6 474 572 руб., - исходя из действительной стоимости доли в размере 23% - 7 837 640 руб.
По третьему вопросу о стоимости чистых активов общества в обозначенные периоды, эксперт пришел к выводу о стоимости по состоянию на 31.03.2013 в размере 15 473 869 руб. При этом стоимость чистых активов общества с учетом спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2013 составляет 29 422 943 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 68, 71, частью 3 статьи 86 АПК РФ, оценив указанное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Кодекса и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.
С учетом в том числе этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в части определения рыночной стоимости имущества ООО "СВ Парк" с целью определения действительной стоимости доли Сорокового А.А. в уставном капитале ООО "СВ Парк".
При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не приведено убедительных доводов о необходимости назначения дополнительной экспертизы в части ранее исследованных экспертом вопросов, а именно в отношении следующих объектов недвижимости ООО "СВ Парк": здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв. м, кадастровый номер 32:02:0150101:1050; земельный участок площадью 1 033 кв. м, кадастровый номер 32:02:0530311:11; не завершенный строительством объект (производственная база) готовностью 84%, площадью 452,7 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4; опасный производственный объект - система газопотребления ООО "СВ Парк".
Изучив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции посчитал бесспорно доказанным наличие у ООО "СВ Парк" по состоянию на 31.03.2013 (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества) только следующего недвижимого имущества: здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв. м, кадастровый номер 32:02:0150101:1050, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 4; земельный участок площадью 1 033 кв. м, кадастровый номер 32:02:0530311:11, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.
Исходя из представленных доказательств, в том числе выводов эксперта, данных регистрационного дела в отношении объекта незавершенного строительства (производственная база) готовностью 84%, уведомления от 30.10.2013 в„– 01/046/2013-926 о прекращении права собственности, представленных Управлением Росреестра по Брянской области, справки Брянского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.07.2013 в„– 03-04/1977, суд нашел подтвержденными доводы ответчика о том, что объект незавершенного строительства (производственная база) готовностью 84%, инвентарный номер 137/001/15/02, площадью 452,7 кв. м фактически отсутствует и отсутствовал на дату выхода истца из общества, поскольку на его месте осуществлено строительство здания торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв. м, кадастровый номер 32:02:0150101:1050, на которое за обществом зарегистрировано право собственности и которое учтено экспертом при определении действительной стоимости доли.
Ссылки истца на то, что не завершенное строительством здание автосервиса готовностью 68%, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4а, является объектом незавершенного строительства (производственная база) готовностью 84% отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не завершенное строительством здание автосервиса готовностью 68% на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2012 принадлежит Сороковому В.Н., а также находится по иному адресу.
Доводы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью оценки стоимости линии электропередачи с подстанцией, водопровода производственной базы, канализации с очистными сооружениями, линии связи с мини АТС, пожарной сигнализации, системы газопровода как имущества ООО "СВ Парк", отклонены судом апелляционной инстанции поскольку стоимость линии электропередачи, линии связи и пожарная сигнализация учтены экспертом в заключении при определении стоимости чистых активов. Водопровод, газовое оборудование производственной базы были переданы ООО "СВ Парк" по соглашениям об отступном от 31.12.2010 Сороковому В.Н., о чем составлены акты приема-передачи от 31.12.2010. Часть из названных инженерных коммуникаций были списаны в связи с физическим и моральным износом, о чем представлены соответствующие документы и что согласуется с данными бухгалтерского баланса.
В отношении опасного производственного объекта - системы газопотребления ООО "СВ Парк" суд апелляционной дал оценку документам, на которые ссылался истец (свидетельству о регистрации от 05.08.2013, в соответствии с которым ООО "СВ Парк" является эксплуатирующей организацией в отношении сети газопотребления, а также заключенным обществом договора поставки газа от 14.11.2012 и договора на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов от 01.01.2013), с учетом наличия иных сведений о том, что собственником этого оборудования является Сороков В.Н., пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности этого имущества обществу.
Допустимые и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства истцом в материалы дела не представлены.
В отношении предлагаемого истцом к оценке объекта недвижимости - котельной, которая, по мнению истца, является бывшим зданием проходной, суд апелляционной инстанции, в результате анализа истребованных судом апелляционной инстанции сведений об имуществе ООО "СВ Парк" из Брянского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", в том числе относительно объектов недвижимости, расположенных по адресам: Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 4; Брянский район, 18 квартал Снежетьского лесничества; Брянский район, объездная дорога Брянск-I - Брянск-II, также пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности этого имущества обществу.
По данным технической инвентаризации (паспорт на здание торгово-бытового комплекса по состоянию на 23.03.2012) на территории земельного участка, принадлежащего ООО "СВ Парк", отсутствует как здание проходной, так и здание котельной.
При этом из пояснений ответчика, с учетом сведений отчета от 01.05.2001 по определению рыночной стоимости части производственной базы, принадлежащей ГУП ДРСУ-5 по состоянию на 01.05.2001, данных инвентаризации, в совокупности с иными материалами дела, суд посчитал подтвержденными доводы ответчика о том, что здание проходной было демонтировано в 2003 году в связи с функциональной непригодностью, аварийным состоянием и невозможностью дальнейшей эксплуатации.
В свою очередь, как установлено судом и следует из материалов дела, здание котельной было возведено Сороковым В.Н. в 2003 году как вновь построенный объект, что в том числе подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 09.06.2004 на объект незавершенного строительства - производственной базы, находящейся по адресу: Брянская область, Брянский район, объездная дорога Брянск-I - Брянск-II, согласно которой здание котельной площадью 28,2 имеет 0% износа.
Здание котельной, которое, как установлено судом, вопреки утверждениям истца не является бывшим зданием проходной, было передано в пользование ООО "СВ Парк" на основании договора безвозмездного пользования от 10.09.2010, заключенного с ИП Сороковым В.Н., и отражено в балансе ООО "СВ Парк" по состоянию на 31.03.2013 в расшифровке по балансовому счету: 001 "Арендованные ОС" основные средства контрагенты.
В связи с изложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Достаточных оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.
При определении стоимости активов ООО "СВ Парк" суд апелляционной инстанции, учитывая данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2013 и результаты определенной экспертом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "СВ Парк", пришел к выводу о том, что величина активов последнего составляет 16 473 869 руб. (без учета стоимости спорных объектов, скорректированный баланс).
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом эксперта о стоимости чистых активов ООО "СВ Парк", поскольку определенный экспертом размер чистых активов не соответствует сведениям отраженным в бухгалтерской отчетности ООО "СВ Парк" по состоянию на 31.03.2013 (дата бухгалтерской отчетности ООО "СВ Парк" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи Сороковым А.А. заявления о выходе из общества), в частности при определении величины пассивов общества, исключаемых из стоимости активов.
Определяя величину пассивов, исключаемых из стоимости активов общества, эксперт в экспертном заключении от 18.09.2014 указал о величине пассивов в размере 1 000 000 руб., разъяснив, что указанная величина является ориентировочной, поскольку достоверно определить величину затрат предприятия на указанную дату не представляется возможным.
В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина РФ в„– 10н, ФКЦБ РФ в„– 03-6/пз от 29.01.2003 (действующий на момент спорных правоотношений) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. Действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, должна определяться как с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных на балансе общества, так и с учетом стоимости иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.
Ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, Федерального закона от 29.06.2012 в„– 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт "а" статьи 1 Закона в„– 97-ФЗ) суд указал, что из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "СВ Парк" по состоянию на 31.03.2013 следует, что величина пассивов составляет 4 392 000 руб., из них: 1 032 000 руб. - капитал и резервы, 61 тыс. руб. - долгосрочные заемные средства, 200 000 руб. - краткосрочные заемные средства, 3 099 000 руб. - кредиторская задолженность.
Согласно расчету суда величина пассивов, исключаемых из стоимости активов ООО "СВ Парк" с учетом данных бухгалтерского баланса, составляет 3 360 000 руб., следовательно стоимость чистых активов ООО "СВ Парк", произведенная в соответствии с требованиями Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации в„– 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в„– 03-6-пз от 29.01.2003, по состоянию на 31.03.2013, с учетом рыночной стоимости имущества общества, составляет 13 113 869 руб. (16 473 869 руб. - 3 360 000 руб.).
Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2013, однако недостоверность отраженных в нем сведений, истцом допустимыми и достаточными доказательствами не доказана, соответствующего ходатайства на предмет проверки достоверности бухгалтерской отчетности общества не заявлялось. При этом, ответчиком представлено в материалы дела аудиторское заключение от 30.04.2014 по бухгалтерской отчетности за 2013 год о достоверности бухгалтерской отчетности общества.
При определении размера принадлежащей Сороковому А.А. доли в уставном капитале ООО "СВ Парк" суд исходил из того обстоятельства, что ее размер составляет 19% на основании установленных судом и не опровергнутых истцом фактических обстоятельств, связанных с тем, что при принятии Сорокового А.А. и Сорокового В.Н. в общество были допущены арифметические ошибки в части указания процентного соотношения их долей к размеру уставного капитала общества, размер которых соответственно внесенным вкладам первоначально должен был составлять 14% у Сорокового А.А. (588 000 руб.) и 25% у Сорокового В.Н. (1 092 000 руб.).
Доводы истца в указанной части проверены судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А09-8568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------