АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-571/2013

Дело в„– А09-7714/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "ДревГрад": не явились, извещены надлежаще;
от ИП Былкова С.А.: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" на определение Арбитражного суда Брянской области от 9 февраля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по делу в„– А09-7714/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (далее - общество), ИНН 526302820, ОГРН 1115260008588, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Былкову Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель), ОГРНИП 304323325200019, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в„– 46/09 от 21.09.2011 в размере 1 431 261 рубля.
Определением суда от 11.10.2012 производство по делу приостановлено до разрешения дела в„– 2-581/2016.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 определение суда от 11.10.2012 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.
Определением от 25.11.2015 производство по делу возобновлено по заявлению истца.
Определением суда от 9 февраля 2016 года (судья Дюбо Ю.И.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу в„– 2-581/2016, рассматриваемому Володарским районным судом г. Брянска.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ДревГрад" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на протяжении рассмотрения в Володарском районном суде г. Брянска в течение 3 лет дела строительно-техническая экспертиза по делу проведена не была. Невнесение платы Былковым С.А. за назначенную экспертизу, неоднократное назначение экспертизы в экспертные учреждения, от которых не было получено согласие на ее проведение, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о намеренном затягивании процесса и недобросовестном поведении, о злоупотреблении процессуальными правами. Также заявитель жалобы указывает на то, что результаты рассмотрения дела в Володарском районном суде не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Также, по мнению заявителя жалобы, рассматриваемое в районном суде дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Володарским районным судом г. Брянска дела по иску Былкова С.А. к ООО "ДревГрад" о ненадлежащем исполнении договора подряда в„– 46-09 от 21.09.2011 и взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу в„– 2-581/2016.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07 институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как указали суды, обращаясь с иском в суд общей юрисдикции, предприниматель основывал свои требования ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ по одному и тому же договору подряда.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать стоимость тех же работ, полагая их выполненными качественно.
Из смысла статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.
Установив, что выводы суда общей юрисдикции по рассматриваемому им делу могут иметь существенное значение для рассмотрения спора в арбитражном суде, требования по обоим делам связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам (круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела о взыскании убытков вследствие некачественно выполненных работ, одинаков), имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему делу.
На основании изложенного подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что результаты рассмотрения дела в Володарском районном суде не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также на то, что рассматриваемое в районном суде дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что ранее производство по делу приостанавливалось, не влияет на право стороны повторно заявить ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на обязанность суда приостановить производство по делу при установлении оснований для приостановления.
Доводы жалобы о том, что на протяжении рассмотрения в Володарском районном суде г. Брянска в течение 3-х лет дела строительно-техническая экспертиза по делу проведена не была; невнесение платы Былковым С.А. за назначенную экспертизу, неоднократное назначение экспертизы в экспертные учреждения, от которых не было получено согласие на ее проведение, не свидетельствуют с бесспорностью о намеренном затягивании рассмотрения дела и злоупотреблении Былковым С.А. процессуальными правами.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 9 февраля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по делу в„– А09-7714/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------