АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф10-1526/2016

Дело в„– А62-4519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Смоленская атомная станция" не явился, извещен
от ответчика
ООО "Компания Век-Мастер" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Смоленская атомная станция" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А62-4519/2015,

установил:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "КонцернРосэнергоатом" - "Смоленская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Компания Век-Мастер" о расторжении договора поставки в„– 1200/СМ/136/14 от 02.12.2014 г. и взыскании неустойки в сумме 418 502 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения обязательства как в силу закона (ст. ст. 310, 523 ГК РФ) так и в соответствии с условиями договора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства после его отложения, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, согласно договору поставки в„– 1200/СМ/136/14 от 02.12.2014 (далее - Договор) заключенному между ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Смоленская атомная станция" (Покупатель) и ООО "Компания Век-Мастер" (Поставщик) ответчик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификациям в„– 1,2,3 и Графику поставки продукции.
По условиям указанного договора срок поставки продукции составляет: первая партия стоимостью 7 893 483,81 руб. - с 2 по 25 марта 2015 г.; вторая партия 4 606 516,19 руб. - с 1 по 25 июля 2015 г.
Письмом от 19.01.15 в„– 19/01/15 Поставщик предложил изменить цену на продукцию, предусмотренную договором в долларах США, в связи с изменением курсов валют, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.
Как усматривается из письма в„– 36-13к-2746 от 10.03.2015, Смоленская АЭС отказалась согласовывать увеличение цены и расторгнуть договор.
Письмом в„– 11/03/15 от 11 марта 2015 года поставщик уведомил Истца об одностороннем отказе от договора на основании п. 12.9 договора, согласно которому поставщик вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения покупателю убытков.
Истец полагает, что поставщик не имеет права на односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку п. 12.9 договора такие случаи не предусмотрены.
Пунктом 7.1. договора установлена неустойка за просрочку поставки товара. Истец произвел расчет неустойки за период с 26.03.2015 (срок поставки первой партии) по 25.05.2015, согласно которому размер неустойки составил 481 502 руб. 51 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что спорный договор считается расторгнутым с 13.03.2015, когда ответчик, воспользовался установленным п. 12.9 договора правом на односторонний отказ от его исполнения, известив об этом своего контрагента.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено поставщику соглашением сторон и не противоречит закону.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает данный вывод основанным на неверном понимании и применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался положениями ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Данная статья была введена Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015.
Между тем, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно п. 1, 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Учитывая, что уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено покупателю 13.03.2015, то есть до введения в действие ст. 450.1 ГК РФ (в ред. Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ), оснований для применения данной правовой нормы у суда не имелось.
Кроме того, из смысла названной правовой нормы следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано стороной в случае, если такой отказ предусмотрен законом, иными правовыми актами или договором.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
В силу п. п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:
неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;
неоднократной невыборки товаров.
Арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении обязательств покупателем.
При указанных обстоятельствах у поставщика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения договора.
Договор поставки в„– 1200/СМ/136/14 от 02.12.2014 был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" поскольку заказчик - ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Смоленская атомная станция" относится к числу лиц, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 1 названного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду, с учетом толкования положений договора в порядке ст. 431 ГК РФ, следует дать оценку обоснованности возражений ответчика о том, что условия п. 12.9 договора не содержат самостоятельных оснований одностороннего отказа поставщика от договора.
Отказывая в удовлетворении требований покупателя о взыскания неустойки, арбитражный суд исходил из того, что поскольку договор расторгнут с 13.03.2015, то есть до наступления предусмотренного договором срока поставки первой партии товара (25.03.2015), просрочки поставки товара поставщиком не допущено и, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что отказ в иске в части взыскания неустойки обоснован иными обстоятельствами, суду при новом рассмотрении спора следует дать надлежащую оценку возражениям ответчика о том, что существенное изменение курса валют, является обстоятельством непреодолимой силы, которое влечет освобождение контрагента от ответственности за нарушение обязательства.
Принимая во внимание то, что арбитражным судом неверно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А62-4519/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------