АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф10-1157/2016

Дело в„– А64-6462/2014

Резолютивная часть постановления принята 28.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от уполномоченного органа: Бодрова Н.В. - представитель (дов. от 19.06.2016);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участника ООО "Стройпром" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А64-6462/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее - ООО "Стройпром", должник) суммы задолженности в размере 730 967,01 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 (судья Перунова В.Л.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпром" включено требование "Росагролизинг" в размере 26 518,12 руб. - государственная пошлина, 87 118,92 руб. - пени. Требование о взыскании пени учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судья Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами представитель участника ООО "Стройпром" обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в„– 0112945 от 15.10.2011 и в„– 0112982 от 15.10.2011 была погашена ООО "Стройпром", что подтверждается платежным поручением в„– 24 от 23.08.2013.
Заявитель полагает, что ОАО "Росагролизинг" не представило доказательств того, что им был получен исполнительный лист по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-64155/2013 от 30.08.2013, что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности со стороны ООО "Стройпром" перед ОАО "Росагролизинг".
ООО "Стройпром" считает, что в настоящее время отсутствуют обязательства и просроченная задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в„– 0112945 от 15.10.2011 и в„– 0112982 от 15.10.2011, заключенным между ООО "Стройпром" и ОАО "Росагролизинг", что подтверждается справкой ОАО "Росагролизинг" в„– 06/23855 от 10.09.2015.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-64155/2013 от 30.08.2013, заявитель полагает, что данный судебный акт не содержит периода и расчета пени.
Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили существенные для рассмотрения дела обстоятельства (период начисления пени, ставку пени и сам расчет).
Представители ООО "Стройпром", ОАО "Росагролизинг", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Представитель уполномоченного органа согласился с доводами кассационной жалобы.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области 30.08.2013 по делу в„– А40-64155/2013 с ООО "Стройпром" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 186 830 руб. основной задолженности, 87 118, 92 руб. пени, 26 518,12 руб. - государственной пошлины в связи с неуплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в„– 0112945 от 15.10.2011, в„– 0112622 от 05.07.2011. Из данной суммы задолженности заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 87 118,92 руб. пени, 26 518,12 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 в отношении ООО "Стройпром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин С.И.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области 24.03.2015 ООО "Стройпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг", основанные на решениях Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу в„– А40-110161/2012, от 30.08.2013 по делу в„– А40-64155/2013 в размере 176 337,14 руб., в том числе 54 387,72 руб. государственной пошлины, 121 955,42 руб. штрафных санкций. В удовлетворении требования ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" задолженности в размере 257 607,63 руб. - основной долг, 297 021,94 руб. - штрафные санкции отказано.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2015 в удовлетворении требования ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" задолженности в размере 34 836,55 руб. пени, 27 863,60 руб. государственной пошлины отказано, выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг", основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу в„– А40-64155/2013 о взыскании государственной пошлины и пени.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015 к участию в рассмотрении данных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техстрой".
В соответствии со ст. ст. 4, 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника в размере 26 518,12 руб. государственной пошлины и 87 118,92 руб. пени.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу ст. ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу в„– А40-64155/2013 с ООО "Стройпром" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 186 830 руб. основной задолженности, 87 118,92 руб. пени, 26 518,12 руб. - государственной пошлины в связи с неуплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в„– 0112945 от 15.10.2011, в„– 0112622 от 05.07.2011. Из данной суммы задолженности заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 87 118,92 руб. пени, 26 518,12 руб. государственной пошлины.
Вышеуказанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод представителя учредителя должника об отсутствии спорной задолженности на основании представленной в материалы настоящего дела справки ОАО "Росагролизинг" в„– 06/23855 от 10.09.2015, согласно которой ОАО "Росагролизинг" направляет информацию об отсутствии обязательств и просроченной задолженности, в том числе, по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2011 в„– 0112945, в„– 0112982, а также платежное поручение от 23.08.2013 в„– 24, поскольку в данной справке содержится информация об отсутствии обязательств только в части лизинговых платежей, тогда как в рамках настоящего спора заявлены требования по оплате штрафных санкций и государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, какой-либо платежный документ, подтверждающий погашение должником обязательств по уплате взысканных названным решением суда сумм пени и государственной пошлины в материалы дела не представлен. По платежному поручению в„– 24 от 23.08.2013 должник оплатил заявителю лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 0112945 от 15.10.2011 в размере 186 830 руб., но не суммы пени и государственной пошлины.
В связи с изложенным, соглашения сторон о признании установленным факта исполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, либо признания заявителем такого факта, составленного в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, не имеется.
В обосновании довода заявителя о том, что ОАО "Росагролизинг" не представило доказательств того, что им был получен исполнительный лист по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-64155/2013 от 30.08.2013, что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности со стороны ООО "Стройпром" перед ОАО "Росагролизинг" правомерно отклонен, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора.
По мнению суда кассационной инстанции довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования ОАО "Росагролизинг" являются следствием несогласованности подразделений крупной компании, несостоятелен.
Кроме того, согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Судом области также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего и представителя учредителя должника о пропуске заявителем срока исковой давности ввиду того, что данные доводы приведены без учета того, что обращение заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника суммы задолженности по пени повлекло перерыв течения срока исковой давности (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), а трехлетний срок (п. 1 ст. 321 АПК РФ) предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу в„– А40-64155/2013, в связи чем, на дату обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов (01.06.2015) не истек.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии задолженности ООО "Стройпром" в размере 26 518,12 руб. государственной пошлины, 87 118,92 руб. пени, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поскольку доказательств погашения долга заявитель не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ОАО "Росагролизинг".
В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО "Стройпром" перед ОАО "Росагролизинг" в заявленном размере в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А64-6462/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------