АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф10-1942/2016

Дело в„– А08-2344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - помощник судьи Громадская И.Н., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Попова А.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Курепко Е.В.
при участии в заседании от:
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" 308000, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 60а (ОГРН 1123123015696, ИНН 3123307090) Поповой М.В. - представителя по доверенности в„– 18-16 от 07.06.2016;
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 308007, г. г. Белгород, ул. Садовая, д. 7 Шахгельдиевой И.Н. - представителя по доверенности в„– 34 от 03.11.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи: Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А08-2344/2015,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) об обязании возвратить Инспекцию из бюджета излишне взысканные и уплаченные налоги и пени в сумме 15 460 555,11 руб., государственную пошлину в сумме 100 руб. по делам в„– А08-2998/2012 и в„– А08-5398/2012, а также 13 093,37 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по делу в„– А08-2427/2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 производство по делу в„– А08-2344/2015 было прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 определение суда первой инстанции от 27.05.2015 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2016 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение указывает на незаконность постановления апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принята во внимание ссылка на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 по делу в„– 12527/12.
Просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в отзыве возражает против доводов жалобы. По мнению налогового органа, судами приняты законные и обоснованные судебные акты.
Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Учреждения и Инспекции, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Учреждения, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Одновременно, обязательность судебных актов не лишает возможности лиц, участвующих в деле, права на обжалование данных судебных актов, которое, вместе с тем, может быть реализовано не иначе, как в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В том числе, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может служить определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы (пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом установлено, что решения Арбитражного суда Белгородской области по делам в„– А08-5398/2012, в„– А08-2998/2012, в„– А08-2427/2013 вступили в законную силу и не были отменены или изменены в установленном порядке (в том числе, на момент рассмотрения настоящего дела).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная Учреждением как излишне взысканная сумма задолженности по налогу на прибыль организаций была перечислена им в бюджет во исполнение состоявшихся по делам в„– А08-5398/2012, в„– А08-2998/2012, в„– А08-2427/2013 судебных актов о взыскании соответствующей задолженности на основании выданных судом исполнительных листов.
Следовательно, суд правильно указал, что Учреждение фактически оспаривает правомерность взыскания спорных сумм налога на прибыль, произведенного в рамках исполнения вступивших в законную силу решений судов по указанным делам, обладающих обязательной силой и подлежащих безусловному исполнению.
Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации не регулируются вопросы возврата налога, излишне взысканного на основании внесудебных процедур, осуществляемых налоговыми органами.
Поэтому преодоление судебных актов арбитражного суда, на основании которых с налогоплательщика произведено взыскание налога, штрафа и пени невозможно путем обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд также верно указал, что факт определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовых норм, регулирующих налогообложение прибыли учреждений вневедомственной охраны, сам по себе не является безусловным основанием, отменяющим обязательность исполнения ранее принятых по конкретному делу судебных актов о взыскании с Учреждения задолженности по налогу на прибыль организаций. Указанное обстоятельство может лишь являться основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении иных, предусмотренных данной главой условий.
Учитывая, что взыскание сумм по налогу на прибыль произведено на основании состоявшихся судебных актов, которые не были отменены либо пересмотрены по новым обстоятельствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требования о возврате таких сумм в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2016 по делу в„– А08-2344/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.
Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При подаче кассационной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела арбитражным судом округа и положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждения, в доход федерального бюджета с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А08-2344/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------