АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-1407/2015

Дело в„– А09-11227/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Красногорская МПМК" Тигулева А.А. Смолева О.Ю. - представитель по доверенности в„– 1 от 12.05.2016
от ФНС России Магомедов Г.Ш. - представитель по доверенности в„– 59 от 22.10.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Красногорская МПМК" Тигулева А.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А09-11227/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 открытое акционерное общество "Красногорская МПМК" (далее - ОАО "Красногорская МПМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.
Конкурсный управляющий Тигулев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера оплаты услуг лиц, необходимых конкурсному управляющему должника для обеспечения своей деятельности, а именно: юриста Мелешкевича Константина Михайловича с оплатой 25 000 рублей ежемесячно за период с 12.01.2015 до завершения конкурсного производства; главного бухгалтера Дробковой Антонины Николаевны с оплатой 17 000 рублей ежемесячно за период с 11.08.2014 и до завершения конкурсного производства; помощника конкурсного управляющего Лаптева Дмитрия Павловича с оплатой 15 000 рублей ежемесячно за период с 11.08.2014 и до завершения конкурсного производства; начальника охраны - кочегара Плиско Владимира Михайловича с оплатой 10 000 рублей ежемесячно за период с 11.08.2014 и до продажи имущества должника; кочегаров сторожей в количестве 4 человек (Дробков Петр Васильевич, Подвойский Николай Михайлович, Юдин Александр Михайлович, Дробков Владимир Александрович) с оплатой 9 000 рублей ежемесячно каждому за период с 11.08.2014 и до продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 (судья Калмыкова О.В.) заявление конкурсного управляющего ОАО "Красногорская МПМК" Тигулева А.А. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи: Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 изменено.
Заявление конкурсного управляющего ОАО "Красногорская МПМК" Тигулева А.А. удовлетворено частично.
Признано обоснованным привлечение юриста Мелешкевича К.М. с оплатой 25 000 рублей ежемесячно за период с 12.01.2015 до завершения конкурсного производства за фактически выполненную работу, главного бухгалтера Дробковой А.Н. с оплатой 17 000 рублей ежемесячно за период с 31.10.2014 и до завершения процедуры банкротства, начальника охраны Плиско В.М. с оплатой 10 000 рублей ежемесячно за период с 31.10.2014 и до продажи имущества должника, кочегара-сторожа Дробкова В.А. с оплатой 9 000 рублей ежемесячно за период с 01.02.2015 и до продажи имущества должника, кочегара-сторожа Подвойского Н.М. с оплатой 9 000 рублей ежемесячно за период с 31.10.2014 и до продажи имущества должника, кочегара-сторожа Юдина А.М. с оплатой 9 000 рублей ежемесячно за период с 01.02.2015 и до продажи имущества должника, кочегара-сторожа Дробкова П.В. с оплатой 9 000 рублей ежемесячно за период с 31.10.2014 и до продажи имущества должника.
В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ОАО "Красногорская МПМК" Тигулева А.А. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Тигулев А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания необоснованным привлечения помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Тигулев А.А. ссылается на то, что привлечение помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.П. необходимо в связи с большим объемом работы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Красногорская МПМК" Тигулева А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части признания необоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.П., суд кассационной инстанции проверяет его законность и обоснованность в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Тигулев А.А., в том числе, просил привлечь для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.П. на основании договора от 11.08.2014 с размером оплаты услуг 15 000 рублей ежемесячно с 01.08.2014 и до завершения конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ОАО "Красногорская МПМК" (работодатель) и Лаптевым Д.П. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется оказывать следующие услуги: помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов; сбор информации для составления отчетов; набор и распечатка документов на компьютере; регистрация входящей и исходящей корреспонденции; услуги личного транспорта; отправление и получение почтовой корреспонденции (пункт 1.1 трудового договора).
Согласно пункту 1.2 трудового договора за оказание вышеперечисленных услуг работнику устанавливается вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц.
Срок действия договора с 11.08.2014 до окончания срока конкурсного производства.
Согласно представленным в материалы дела актам о подтверждении фактического оказания услуг помощника арбитражного управляющего от 01.09.2014 в„– 1, от 01.10.2014 в„– 2, от 01.11.2014 в„– 3, от 01.12.2014 в„– 4, от 12.01.2015 в„– 5, от 01.02.2015 в„– 6, от 01.03.2015 в„– 7, от 01.04.2015 в„– 8, от 05.05.2015 в„– 9, от 01.06.2015 в„– 10, от 01.07.2015 в„– 11, от 01.08.2015 в„– 12, от 01.09.2015 в„– 13, от 01.10.2015 в„– 14, от 01.11.2015 в„– 15, от 01.12.2015 в„– 16, за указанный период помощник управляющего оказал следующие услуги: помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов; сбор информации для составления отчетов; набор и распечатка документов на компьютере; регистрация входящей и исходящей документации; услуги личного транспорта; отправление и получение почтовой корреспонденции.
Оценив вышеуказанные акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Тигулевым А.А. помощника Лаптева Д.П. является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечено указанное лицо, с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, а именно: подготовить те или иные процессуальные документы, в т.ч. запросы, ответы, уведомления, произвести сбор необходимых доказательств и надлежаще представлять интересы должника в различных организациях и учреждениях, в том числе и в суде, в связи с чем, по правилам п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, привлечение к обеспечению указанных мероприятий соответствующего специалиста-помощника нецелесообразно и не соответствует основным целям конкурсного производства.
При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие у арбитражного управляющего необходимых профессиональных познаний является основанием для отказа в его утверждении в качестве арбитражного управляющего, а неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, в том числе сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков, влечет его отстранение от исполнения указанных обязанностей.
Доказательств невозможности выполнения вышеуказанных мероприятий самостоятельно, а также доказательств необходимости привлечения для их выполнения помощника Лаптева Д.П. конкурсным управляющим представлено не было.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, проведение собраний кредиторов должника относится к исключительным полномочиям и не может быть передано конкурсным управляющим иным лицам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий, возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанций о недобросовестности действий конкурсного управляющего Тигулева А.А. при привлечении вышеуказанного специалиста и установлении ему размера выплат несопоставимых с объемом проделанной работы, что в дальнейшем приведет к причинению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права,
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тигулева А.А. в части привлечения помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.П. и установления оплаты его услуг.
В целом, доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, не содержат фактов имеющих правовое значение, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А09-11227/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------