АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-1687/2016

Дело в„– А68-5857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от МКУК МО "Центр культуры и досуга": Коготкова А.В. (дов. б/н от 16.02.2015),
от ООО "Гранд-Строй": Серегиной Т.В. (дов. б/н от 21.01.2016), Лазуткина С.В. (решение в„– 3 от 21.10.2014, приказ в„– 1 от 12.10.2007),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранд-Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А68-5857/2015,

установил:

Муниципальное казенное учреждение культуры муниципального образования Каменецкое Узловского района "Центр культуры и досуга", ОГРН 1017101483815, ИНН 7117001739, (далее - МКУК "Центр культуры и досуга") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТРОЙ", ОГРН 1077154006357, ИНН 7107501997, (далее - ООО "ГРАНД-СТРОЙ") о расторжении муниципального контракта от 16.09.2014 в„– 0366200035614006158-0159120-01 и взыскании 727 760 руб. 96 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ГРАНД-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с МКУК "Центр культуры и досуга" 797 154 руб. 10 коп. в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 16.09.2014 в„– 0366200035614006158-0159120-01, а также 338 711 руб. 01 коп. внесенных подрядчиком в счет обеспечения исполнения муниципального контракта в„– 0366200035614006158-0159120-01 и о расторжении муниципального контракта в„– 0366200035614006158-0159120-01.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 дела объединены в одно производство с присвоением номера А68-5857/2015.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 (судья Андреева Е.В.) муниципальный контракт от 16.09.2014 в„– 0366200035614006158-0159120-01 признан расторгнутым. Исковые требования МКУК "Центр культуры и досуга" удовлетворены частично. С ООО "ГРАНД-СТРОЙ" в пользу МКУК "Центр культуры и досуга" взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "ГРАНД-СТРОЙ" удовлетворен в части взыскания с МКУК "Центр культуры и досуга" в пользу ООО "ГРАНД-СТРОЙ" 797 154 руб. 10 коп. в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в„– 0366200035614006158-0159120-01. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ГРАНД-СТРОЙ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 в части удовлетворения требований МКУК "Центр культуры и досуга" о взыскании с кассатора 500 000 руб. неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного иска о возврате ООО "ГРАНД-СТРОЙ" 338 711 руб. 01 коп., внесенных подрядчиком в счет обеспечения исполнения муниципального контракта.
В суде кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель МКУК МО "Центр культуры и досуга" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее МКУК "Центр культуры и досуга", выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым принятые решение и постановление отменить в части взыскания с ООО "ГРАНД-СТРОЙ" в пользу МКУК МО Каменецкое Узловского района "Центр культуры и досуга" 500 000 руб. неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ГРАНД-СТРОЙ" о взыскании с МКУК МО Каменецкое Узловского района "Центр культуры и досуга" 338 711 руб. 01 коп., внесенных подрядчиком в счет обеспечения исполнения муниципального контракта от 16.09.2014. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд области.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 между МКУК "Центр культуры и досуга" (заказчик) и ООО "ГРАНД-СТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0366200035614006158-0159120-01 на выполнение работ по ремонту фасада, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт фасада здания МКУК "Центр культуры и досуга", расположенного по адресу: пос. Каменецкий, ул. Клубная, д. 6-а, в соответствии с условиями контракта, сметой и техническим заданием.
Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, подлежащих выполнению на объекте, составила 3 047 497 руб. 20 коп.
Оплата работ производится в течение 30-ти календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи-приемки работ, при условии исполнения подрядчиком пункта 4.1.9 настоящего контракта (п. 2.3).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 контракта: с даты заключения контракта (с 17.09.2014) и в течение 45-ти календарных дней (до 01.11.2014).
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком работ по ремонту фасада здания в установленные контрактом сроки, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 06.11.2014, от 25.11.2014 с требованиями об оплате ООО "ГРАНД-СТРОЙ" неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, предложив также расторгнуть муниципальный контракт от 16.09.2014 по соглашению сторон.
Неисполнение подрядчиком указанных требований заказчика послужило основанием для обращения МКУК "Центр культуры и досуга" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "ГРАНД-СТРОЙ", ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком ремонтных работ обратилось в суд со встречным иском.
Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по ремонту фасада на спорном объекте, посчитав, что нарушение сроков производства ремонтных работ произошло исключительно по вине ООО "ГРАНД-СТРОЙ".
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета требований действующего законодательства, а также ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и надлежащей оценки представленных доказательств.
Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта в„– 0366200035614006158-0159120-01, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Согласно заключению от 17.09.2015 в„– 146-072-09/15 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", стоимость работ, выполненных ООО "ГРАНД-СТРОЙ" на спорном объекте в рамках исполнения своих обязательств по контракту от 16.09.2014, составила 797 154 руб. 10 коп.
Учитывая, что факт наличия задолженности перед подрядчиком в указанной сумме был признан заказчиком, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ООО "ГРАНД-СТРОЙ" о взыскании с МКУК "Центр культуры и досуга" 797 154 руб. 10 коп. стоимости фактически выполненных работ по ремонту фасада здания.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что в согласованный в контракте срок спорные работы на объекте не были выполнены подрядчиком, что заявителем не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 8.3 контракта от 16.09.2014 предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им своих обязательств по контракту в виде уплаты заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063).
Согласно п. п. 6 - 8 Правил в„– 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Заявленное заказчиком требование о взыскании с подрядчика пени в размере 727 760 руб. 96 коп. за нарушение последним сроков выполнения работ по ремонту фасада, определенных контрактом сторон, удовлетворено судом частично в размере 500 000 руб. с учетом фактического исполнения ООО "ГРАНД-СТРОЙ" контрактных обязательств на 40%.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную действиями самого кредитора.
Положения п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Абзацем 3 пункта 8.3 контракта от 16.09.2014 также установлено, что подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 4.1.7 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Из материалов дела усматривается, что 23.09.2014 ООО "ГРАНД-СТРОЙ" направило в адрес МКУК "Центр культуры и досуга" по электронной почте уведомление о необходимости проведения на объекте работ, не учтенных сметной документацией и без проведения которых выполнение спорных работ не представляется возможным, с приложением соответствующего сметного расчета (т. 3 л.д. 76 - 82).
В связи с отсутствием ответа заказчика на данное письмо ООО "ГРАНД-СТРОЙ" письмом от 23.10.2014 в„– 48/14 уведомило МКУК "Центр культуры и досуга" о приостановлении своей деятельности на объекте на основании п. 4.1.7 контракта от 16.09.2014 в связи с тем, что в сметном расчете (приложение в„– 1 к контракту) не учтены работы, без которых дальнейшее проведение комплекса работ по ремонту фасада невозможно.
К данному письму заявителем был приложен сметный расчет на проведение дополнительных объемов работ для утверждения его заказчиком.
Письмо от 23.10.2014 было получено заказчиком 28.10.2014, что подтверждается отметкой о вручении на указанном письме (т. 2 л.д. 29).
Однако ответа на это письмо от МКУК "Центр культуры и досуга" не последовало.
Письмом от 10.11.2014 в„– 51/14 подрядчик повторно уведомил заказчика о невозможности выполнять взятые на себя обязательства по контракту в связи с отсутствием в сметном расчете к контракту и в техническом задании ряда работ, необходимых для выполнения всего комплекса ремонтных работ, предусмотренных контрактом от 16.09.2014. В данном письме заявитель также указывает на наличие препятствий в осуществлении работ со стороны заказчика, не допускавшего сотрудников подрядчика на спорный объект (т. 2 л.д. 28).
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание суда при разрешении вопроса о привлечении ООО "ГРАНД-СТРОЙ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и определении подлежащей взысканию с подрядчика суммы санкции, надлежащая правовая оценка им не дана
Довод заявителя о наличии вины муниципального заказчика в несвоевременном выполнении подрядчиком ремонтных работ также не был предметом исследования и оценки арбитражного суда.
Действующее законодательство о выполнении подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд содержит правовой подход, основанный на сопоставимости и сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта при неисполнении ими обязательств.
Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона в„– 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на сумму 338711,01 руб., эквивалентную 10% от начальной (максимальной) цены контракта.
В силу п. 7.5 контракта возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения, осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 10-ти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, но не ранее окончания срока действия контракта.
Установление наличия или отсутствия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту также имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности удержания МКУК "Центр культуры и досуга" денежных средств в размере 338711,01 руб., внесенных заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта.
При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Гранд-Строй" в пользу МКУК МО Каменецкое Узловского района "Центр культуры и досуга" 500 000 руб. неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного требования подрядчика о взыскании с заказчика 338 711 руб. 01 коп., внесенных подрядчиком в счет обеспечения исполнения контракта, подлежащими отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора доказательствам в их совокупности, а также правомерности удержания заказчиком денежных средств, перечисленных исполнителем по контракту в качестве обеспечения, и принимая во внимание доводы и возражения сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А68-5857/2015 в части взыскания с ООО "Гранд-Строй" в пользу МКУК МО Каменецкое Узловского района "Центр культуры и досуга" 500 000 руб. неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Гранд-Строй" о взыскании с МКУК МО Каменецкое Узловского района "Центр культуры и досуга" 338 711 руб. 01 коп., внесенных подрядчиком в счет обеспечения исполнения муниципального контракта от 16.09.2014, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------