АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-2192/2016

Дело в„– А09-5312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истцов:
ИП Сорокового В.Н.: Сорокового В.Н.; представителя Пахомовой Е.В., по доверенности от 28.06.2016;
ООО "СВ Парк": Сорокового В.Н., ген. директора, на основании приказа от 29.06.2005 в„– 1; представителя Пахомовой Е.В., по доверенности от 28.06.2016;
от ответчика ООО "Торговый дом "Коелгамрамор-Брянск": не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сорокового В.Н. и ООО "СВ "Парк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А09-5312/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Сороковой Василий Николаевич, ОГРНИП 304325522300454, ИНН 245711293202, (далее - ИП Сороковой В.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "СВ Парк", ОГРН 1053233038320, ИНН 3245001462, (далее - ООО "СВ Парк") обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коелгамрамор-Брянск", ОГРН 1043244007465, ИНН 3250055150, (далее - ООО "Торговый дом "Коелгамрамор-Брянск") о взыскании 3 712 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Впоследствии ООО "Торговый дом "Коелгамрамор-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 545 998 руб., в том числе ИП Сороковым В.Н. - 272 999 рублей 08 копеек, ООО "СВ Парк" - 272 999 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 (судья Прокопенко Е.Н.) заявление удовлетворено частично. С ИП Сорокового В.Н. в пользу ООО "Торговый дом "Коелгамрамор-Брянск" взысканы судебные расходы в размере 344 335 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Торговый дом "Коелгамрамор-Брянск" к ИП Сороковому В.Н. отказано. С ООО "СВ Парк" в пользу ООО "Торговый дом "Коелгамрамор-Брянск" взысканы судебные расходы в размере 166 933 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Торговый дом "Коелгамрамор-Брянск" к ООО "СВ Парк" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.Н., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 изменено. Заявление ООО "Торговый дом "Коелгамрамор-Брянск" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 422 498 руб. 16 коп. С ИП Сорокового В.Н. в пользу ООО "Торговый дом "Коелгамрамор-Брянск" взысканы судебные расходы в сумме 283 073 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявления к ИП Сороковому В.Н. отказано. С ООО "СВ Парк" в пользу ООО "Торговый дом "Коелгамрамор-Брянск" взысканы судебные расходы в размере 139 424 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявления к ООО "СВ Парк" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СВ Парк" и ИП Сороковой В.Н. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменить в части взыскания представительских затрат на составление процессуальных документов (за исключением отзыва на апелляционную жалобу), за изучение материалов дела, в части почтовых расходов и изменить в части, касающейся взыскания суммы за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, за составление отзыва на апелляционную жалобу, за составление заявления о взыскании судебных расходов, уменьшив эти расходы до разумных пределов, в том числе отказав в применении повышающего коэффициента, оставив в остальной части оспариваемые судебные акты без изменений.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от ООО "ТД "Коелгамрамор-Брянск" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя ответчика Акуленко Т.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании.
Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей заявителей жалобы, возражавших против отложения заседания, суд кассационной инстанции не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ в„– 1 от 21.01.2016) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Договор от 01.06.2014 между ООО "Торговый дом "Коелгамрамор-Брянск" (доверитель) и Акуленко Татьяной Алексеевной (представитель) на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области (при необходимости в апелляционной инстанции) по настоящему делу предусматривает отдельно оплату услуг представителя по договору за его услуги по изучению представителем материалов дела.
Кроме того, договором предусмотрена плата за составление правовых документов любого наименования в суде первой инстанции (иска, отзыва на иск, заявления, ходатайств и др.) - в зависимости от сложности документа, но не менее 5 000 руб. за один документ, плата за составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) - не менее 10 000 руб. пункт 2.2.3.2 договора) и плата за изучение, анализ, фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, аудиозаписи судебного заседания - не менее 10 000 руб. в день (пункт 2.2.3.3 договора).
В договоре от 01.06.2014 на оказание юридической помощи стороны не определили общую цену договора, а определили в пункте 2.2.3 договора порядок оплаты услуг представителя за отдельные, перечисленные в данном пункте услуги представителя, что не противоречит положениям ГК РФ, регламентирующим общие правила о договоре возмездного оказания услуг.
Факт ознакомления представителя Акуленко Татьяны Алексеевны с материалами дела в объеме, указанном в заявлении о возмещении судебных расходов, подтвержден материалами настоящего дела.
Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям от 25.03.2015, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области (далее - Рекомендации от 25.03.2015) пунктом 2 раздела 6.4 установлено, что размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, определен не менее 7 000 рублей за 1 том.
Таким образом, арбитражными судами правомерно признано, что расходы ответчика в сумме 74 000 рублей за изучение представителем Акуленко Т.А. 12 томов дела в„– А09-5312/2014 являются минимальными ставками вознаграждения за услуги представителя в Брянской области.
Как установлено арбитражными судами, представитель Акуленко Т.А. представляла интересы доверителя в заседаниях суда первой инстанции 30.06.2014, 24.07.2014, 15.08.2014, 03.10.2014, 28.10.2014, 06.11.2014, 28.11.2014, 12.12.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, 03.03.2015 (10 000 руб. за один день участия, пункт 2.2.3.4 договора). Кроме того, в рамках апелляционного производства представитель составила отзыв на апелляционную жалобу (10 000 руб., пункт 2.2.3.2 договора), участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2015 (15 000 руб., пункт 2.2.3.4 договора).
Факт несения вышеперечисленных расходов подтверждается материалами дела, а их размер соответствует минимальной стоимости аналогичных услуг (пункт 2 раздела 6.4 Рекомендаций от 25.03.2015).
Суды двух инстанций установили, что указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.
Арбитражным апелляционным судом правомерно учтено, что расходы ответчика в сумме 40 000 руб. за изучение 4 аудиозаписей судебных заседаний нельзя признать разумными, поскольку они дублируют услуги представителя за изучение материалов дела, находящихся в производстве арбитражного суда первой инстанции из расчета 7 000 рублей за один том (пункт 2.2.3.1 договора). Кроме того, данная услуга не выделена в качестве отдельной и для нее не установлена минимальная ставка в пункте 6.4 Рекомендаций от 25.03.2015, в отличие от вознаграждения за изучение материалов дела, находящихся в производстве суда, в размере не менее 7 000 рублей за 1 том.
Относительно довода истцов о взыскании судом судебных расходов с ответчика за составление правовых документов в суде первой инстанции на основании пункта 2.2.3.2 договора, в том числе ходатайств из расчета 5 000 рублей за каждый процессуальный документ суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в материалах дела отсутствует отзыв ответчика и представителем ответчика данный процессуальный документ не представлялся. В томе 2 л.д. 75 - 77 имеется лишь отзыв, подписанный представителем третьего лица. С учетом изложенного арбитражным апелляционным судом верно указано на необоснованность взыскания 5 000 рублей в качестве расходов ответчика за составление отзыва на иск, поскольку заявителем не доказана связь между понесенными расходами и делом.
В отношении ходатайства ответчика об истребовании доказательств от 30.06.2014 суды правомерно взыскали 5 000 руб., поскольку данный документ имеется в материалах дела, связан с предметом рассматриваемого спора, а оплата данного процессуального документа предусмотрена пунктом 2.2.3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014.
Доводы об отсутствии в материалах дела возражений на отзыв истца по ходатайству о назначении экспертизы от 28.10.2014, а также об отсутствии в материалах дела пояснений ответчика на ходатайство истцов о приобщении доказательств и назначении экспертизы от 04.11.2014 правомерно отклонены арбитражным судом ввиду их необоснованности.
Применение представителем ответчика коэффициента сложности 1,5 правомерно признано судами обоснованным ввиду того, что данный коэффициент установлен договором на оказание юридических услуг от 01.06.2014, а настоящее дело суды двух инстанций отнесли к категории сложных в силу большого объема представленных истцами для анализа первичных документов, оспариваемых сумм, количества опрошенных (при помощи технических средств) лиц (9).
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Исходя из материалов дела суды пришли к обоснованному выводу, что в результате предпринятых истцами действий сложилась ситуация, при которой ответчик фактически вынужден был нести судебные расходы за составление многочисленных процессуальных документов, подготовленных в связи неоднократным предоставлением истцами дополнительных документов в обоснование заявленных исковых требований и письменных уточнений (дополнений) своей правовой позиции по настоящему делу. Вместе с тем, на ответчика не могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцами способа защиты своих прав, признанных судом не нарушенными со стороны ответчика.
Кроме того, пунктом 3 раздела 6.4 Рекомендаций от 25.03.2015 также установлено, что размер вознаграждения адвоката может быть увеличен при сложности дела, которая определяется наличием любого из следующих обстоятельств: состав лиц, участвующих в деле - более двух (по настоящему делу их 5); объем дела (количество томов превышает два) (по настоящему делу - 12); производство по делу экспертизы; количество предварительных судебных и судебных заседаний (более пяти); неопределенность сложившейся практики (отсутствие сложившейся практики на уровне ВАС РФ); сложность дела определена председателем суда; иные обстоятельства, влияющие на сложность дела.
Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о разумности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителей оценил сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Всего истцом было заявлено к возмещению 545 998 руб. 16 коп., из которых - 998 руб. 16 коп. почтовые расходы, 3 500 руб. - транспортные расходы, 541 500 руб. - представительские расходы.
Обоснованными и разумными суд апелляционной инстанции признал заявленные ответчиком представительские затраты на сумму 281 000 руб., что при применении коэффициента сложности 1,5, составило 421 500 руб., а также 998 руб. 16 коп. - почтовые расходы, которые распределены между соистцами пропорционально заявленным требованиям.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявители жалобы выражают несогласие с выводом относительно непредоставления в суд доказательств чрезмерности судебных расходов. Кроме того, истцы считают, что изучение материалов дела, находящихся в производстве суда Брянской области не требовало для предоставления больших временных затрат и затрат сил, навыков и знаний, поскольку представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях с начала судебного разбирательства. По мнению кассаторов, взыскание затрат на оплату услуг представителя в связи с ознакомлением с материалами дела при условии участия представителя в судебных заседаниях, является неразумным, несправедливым, направленным на нарушение баланса интересов сторон, а также является злоупотреблением правом. Как полагают истцы, взыскание суммы вознаграждения, исходя из участия представителя в судебных заседаниях, проведенных по вопросу проведения судебной пожарно-технической экспертизы, по ставке предусмотренной договором, тем более с повышающим коэффициентом, также противоречит принципу разумности и соразмерности.
Вышеизложенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как безосновательные.
Доводы о неправомерности взыскания фактических затрат ответчика на почтовые расходы, связанных с рассмотрением настоящего спора, заявлены истцами впервые в суде кассационной инстанции и не исследовались арбитражным апелляционным судом, в связи с чем также не могут быть предметом исследования и оценки кассационного суда. Кроме того, данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит сложившейся правоприменительной практике.
Иные доводы кассационной жалобы касаются оспаривания фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на основании материалов настоящего дела, не подтверждены документально и выражают лишь несогласие с их оценкой, данных судами первой и апелляционной инстанций.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования апеллянта, определение суда первой инстанции частично изменено, при этом нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А09-5312/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------