АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-2209/2016

Дело в„– А08-3174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Белгородводстрой-1" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Италика" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Италика", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А08-3174/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородводстрой-1", г. Белгород (ОГРН 1053107016698) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Италика", г. Белгород (ОГРН 1133123001395) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 75 527 руб. 99 коп., из которых 67 800 руб. - арендная плата за сентябрь 2014 года, а 7 727 руб. 99 коп. - расходы, связанные с эксплуатацией помещения за сентябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 (судья Петряев А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Италика" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2014 между ООО "Белгородводстрой-1" (арендодателем) и ООО "Италика" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения для осуществления торговой деятельности: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 052 кв. м. Этаж: 2. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 8г, нежилое помещение в„– 5, кадастровый (или условный) в„– 31:16:01 22 001:0089:047085-00/003:1001/А5/1005. Передаваемое в аренду помещение определено в соответствии с выкопировкой поэтажного плана 2 этаж, 1 уровень, помещения в„– в„– 4, 5 с прилегающей территорией, согласно техническому паспорту инвентарный в„– 47085 от 16.12.2009, общей площадью 113 кв. м (объект аренды), из которых - 15 кв. м торговый зал, а остальная площадь объекта аренды для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно п. 2.1 договора он действует с момента его подписания до 30.11.2014 включительно.
Пунктами 5.1, 5.3 договора установлено, что арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендные платежи ежемесячно в размере 67 800 руб. не позднее 5-го числа текущего расчетного месяца из расчета 600 руб. арендной платы за 1 кв. м.
В силу п. 5.2 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется арендатором соразмерно отношению площади арендуемого помещения к общей площади на основании счетов, выставляемых арендодателем, с момента подписания договора и акта приема-передачи помещения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно оплачивает выставленные арендодателем счета на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения.
В момент подписания настоящего договора арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.3 договора возврат объекта аренды арендатором арендодателю осуществляется по акту приема-передачи в день окончания срока действия настоящего договора.
Ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора аренды с 01.08.2014, последний в свою очередь, не возражал расторгнуть договор аренды с 01.09.2014.
Поскольку объект аренды арендодателю 01.09.2014 передан не был, помещение принято ООО "Белгородводстрой-1" в одностороннем порядке - 01.10.2014.
Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Италика" по уплате арендной платы, а также коммунальных и эксплуатационных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 7.1 договора аренды от 01.01.2014 предусмотрено, что договор прекращает свое действие, в том числе по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали прекращение договора аренды с 01.09.2014.
Соответственно, судами сделан верный вывод о том, что спорный договор аренды является прекращенным с 01.09.2014.
Пунктом 4.4.10 договора аренды установлено, что арендатор обязан передать арендодателю помещения в момент окончания срока действия настоящего договора.
В силу п. 4.4.11 договора при просрочке исполнения обязанности, установленной в п. 4.4.10 договора, арендатор обязан оплатить арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи за весь период такой просрочки, если не докажет, что арендодатель уклонялся от приема помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Передача имущества в аренду подтверждается материалами дела, при этом обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества, в связи с досрочным прекращением договора аренды, возлагается на арендатора.
Между тем, доказательств того, что арендуемое помещение было передано истцу - 04.09.2014, или же, что последний уклонялся от его принятия, ответчиком в материалы дела не представлено.
ООО "Италика" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении истцом акта приема-передачи от 04.09.2014, подписанного директором ответчика - 02.10.2014, однако доказательств того, что данный акт был направлен в адрес истца ранее, или же последний уклонялся от их подписания, в материалах дела не имеется.
Представленная ответчиком в материалы дела опись вложения в ценное письмо от 20.08.2014 не может являться надлежащим доказательством отправки в адрес истца акта приема-передачи арендуемого имущества, так как доказательств отправки - почтовой квитанции, почтового уведомления о получении, или же о возврате такого письма, в материалах дела также не имеется.
Акт от 05.09.2014 о том, что ООО "Италика" с 04.09.2014 не занимает площадь на третьем этаже торгового центра "Водстрой" по адресу: г. Белгород ул. Щорса, д. 8г, подписанный иными арендаторами помещений в торговом центре, не является надлежащим доказательством передачи объекта аренды истцу или уклонения последнего от приема помещения, а лишь подтверждает освобождение арендованного помещения ответчиком.
Факт приема-передачи арендуемого помещения должен быть подтвержден соответствующим актом, подписанным арендодателем и арендатором. Лица, подписавшие акт от 05.09.2014, участниками арендных отношений между истцом и ответчиком не являются. Кроме того, из акта от 05.09.2014 неясно, каким образом истец уклоняется от приема от ответчика объекта аренды.
Доказательств того, что ответчик уведомил истца о готовности передать помещения 04.09.2014 или же ранее указанной даты, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче объекта аренды ранее 01.10.2014, а также доказательств уклонения истца от приема помещения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения в адрес истца не подтверждают факты оплаты взыскиваемых в рамках данного спора платежей за сентябрь 2014 года.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Поскольку определением суда округа от 30.05.2016 ООО "Италика" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А08-3174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Италика" (ОГРН 1133123001395) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------