АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-2585/2016

Дело в„– А14-5227/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышевой, Ю.В.Бутченко
при участии в заседании:
от истца:
ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
ООО "Предприятие Автон" Новоусманский РОСП не явился, извещен надлежаще
Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Недиков Владимир Петрович не явился, извещен надлежаще
оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Солодухин В.М. не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А14-5227/2015,

установил:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел 25.02.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, а также направлено лицам, участвующим в деле, то есть в срок, предусмотренный ст. 177 АПК РФ и получено заявителем 01.03.2016, подтверждается почтовым уведомлением (39403093061378).
Между тем, апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" поступила в Арбитражный суд нарочным только 17.05.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести с нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на невручение судебной почты и неполноту сведений в информационном киоске Арбитражного суда Воронежской области.
В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение его конституционных прав.
При этом, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель не привел причины пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены в качестве уважительных, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А14-5227/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------