АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-3607/2015

Дело в„– А14-15814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ОГРН 1084823001317 ИНН 4825055953) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Фурсова Нина Валентиновна, г. Воронеж (ОГРН 311366826500232 ИНН 366302803890) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А14-15814/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - ООО "Эксперт-Агро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсовой Нине Валентиновне (далее - ИП Фурсова Н.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 28.11.2014 в размере 100 890 руб. 63 коп.
Ответчик иск признал частично в сумме 375 000 руб. за 15 дней ноября 2011, в остальной части иск не признал, представил копию акта в„– 2 приема-передачи сельскохозяйственной техники от 15.11.2011 о возврате спорного комбайна арендодателю.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу в„– А14-15814/2014 требования истца удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 указанные решение и постановление оставлены в силе.
ООО "Эксперт-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Фурсовой Н.В. 74 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 заявление ООО "Эксперт-Агро" удовлетворено, с ИП Фурсовой Н.В. в пользу ООО "Эксперт-Агро" взыскано 74 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
ИП Фурсова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ООО "Эксперт-Агро" о взыскании судебных расходов отказать.
От ООО "Эксперт-Агро" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда округа стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и Бахтиным Виктором Васильевичем 07.08.2014 заключен договор оказания юридических услуг в„– 2, по условиям которого Бахтин В.В. принял на себя обязательства по взысканию в судебном порядке задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа в„– 02/10-2011 от 01.10.2011и осуществлению представительства на всех стадиях процесса.
Пунктом 4.1. договора согласована стоимость услуг за каждое процессуальное действие.
Во исполнение условий договора, Бахтин В.В. оказал юридические услуги ООО "Эксперт-Агро" в сумме 74 000 руб. (составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях), что подтверждено актом от 28.10.2015.
Расходными кассовыми ордерами от 04.02.2015, 24.02.2015, 11.03.2015, 05.06.2015, 10.06.2015, 25.09.2015, 06.10.2015 подтверждена оплата Бахтину В.В. в сумме 74 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015, вступившим в законную силу, с ИП Фурсовой Н.В. в пользу ООО "Эксперт-Агро" взыскано 750 000 руб. задолженности, 100 890 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 018 руб. расходов по госпошлине.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы в размере 74 000 руб., взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты об удовлетворении заявления ООО "Эксперт-Агро" о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.
Из положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ о судебных издержках, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судами установлено, что стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует размерам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Воронежской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 и размерам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 20 Информационного письма в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о критериях определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что ответчиком в судах не было представлено доказательств чрезмерности или необоснованности судебных расходов, либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалоб, участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды отклонили довод заявителя о чрезмерном завышении суммы взыскиваемых судебных расходов, и пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Эксперт-Агро" о взыскании судебных расходов в сумме 74 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что представитель взыскателя Бахтин В.В. является штатным сотрудником, в связи с чем, судебные расходы взысканию не подлежат, отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что согласно штатному расписанию в„– 1 от 31.01.2014, штатная единица юриста в ООО "Эксперт-Агро" отсутствует, Бахтин В.В. не является работником общества. При этом суд указал, что доказательств обратного ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А14-15814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------