АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф10-2124/2016

Дело в„– А14-6544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройнефть" Никулина И.В. (дов. от 09.09.2015)
от ответчика ООО "АПК АГРОЭКО" не явился, извещен
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Стройнефть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу А14-6544/2015,

установил:

ООО "Стройнефть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АПК АГРОЭКО" о взыскании основного долга в размере 15 595 510 руб. 15 коп. и неустойки в размере 1 661 896 руб. 53 коп. за период с 01.01.2014 по 15.04.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройнефть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что договором установлена твердая цена, включающая стоимость всех материалов.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства назначении судебной экспертизы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.09.2012 был заключен договор подряда в„– СП-5, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в сроки, установленные данным договором и приложениями к нему, выполнить работы по строительству (завершению незавершенного строительства) объекта "Откорм 2", осуществляемого на территории земельного участка, имеющего кадастровый номер 36:10:5300023:263, площадью 934 310 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша (СК "Новокриушанский"), принадлежащего заказчику на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 13.07.2011 и передать результат выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный в данном договоре и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора. Работы по данному договору выполняются подрядчиком в соответствии с технической документацией и сводным сметным расчетом (с учетом не завершенного строительством объекта) (пункты 2.1, 2.2).
Как следует из положений договора в„– СП-5, цена работ согласована сторонами в размере 118 518 991 руб., в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения в„– МО-1П от 17.10.2012).
Истцом были выполнены предусмотренные указанным договором работы, результат которых принят ответчиком по актам (КС-2) о приемке выполненных работ на общую сумму 118 518 991 руб. и оплачен.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, составляющей стоимость материалов, использованных при проведении работ по договору в„– СП-5, истец, обратился с требованием об оплате стоимости указанных материалов.
В подтверждение заявленного требования представил договор поставки в„– 56ФП/12 от 14.12.2012, заключенный между истцом и ООО "ФиброПласт", товарные накладные, платежные поручения (т. 1 л.д. 68 - 163, т. 2 л.д. 1 - 16).
Неисполнение ответчиком требований истца по оплате стоимости материалов послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.
В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как следует из положений договора в„– СП-5, цена работ в размере 118 518 991 руб., в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения в„– МО-1П от 17.10.2012) была согласована как твердая и не подлежащая изменению.
Требование истца фактически сводится к изменению существенного условия договора о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке.
Изменений в договор в части увеличения твердой цены сторонами также не вносилось.
Факт выполнения истцом работ по договору в„– СП-5 подтверждается представленными в материалы дела актами (КС-2) о приемке выполненных работ на общую сумму 118 518 991 руб., стоимость отражена в справках (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.
Оплата указанной суммы ответчиком истцу сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Протолковав условия п. 6.1.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения в„– МО-1П от 17.10.2012), согласно которому общая стоимость работ включает в себя все расходы, необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате подрядчику сверх установленной договором твердой цены стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору в„– СП-5, не имеется.
Таким образом, договором подряда предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика. Обязанность заказчика по оплате материалов подрядчика сверх твердой цены договором не установлена.
Учитывая, что истцом (подрядчиком) работы выполнены в объеме, предусмотренном сметой, расчеты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном договором.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности, составляющей стоимость материалов подрядчика, является правомерным, так как правовых оснований для взыскания стоимости материалов сверх установленной в договоре твердой цены не имеется.
Учитывая, что задолженность за выполненные работы у заказчика отсутствует, требование о взыскании неустойки также обоснованно оставлено без удовлетворения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельной по следующим основаниям.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Верно определив имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно факт согласования сторонами твердой цены и отсутствие соглашения об ее изменении и, следовательно, денежного обязательства со стороны ответчика в спорной сумме, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов коллегией также не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу А14-6544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройнефть" (ОГРН 1043105500151 ИНН 3121082275) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------